Решение по делу № 8Г-8879/2023 [88-15072/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15072/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4427/2021

61RS0022-01-2021-007664-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   14 апреля 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о признании соглашения об определении порядка пользования незаключенным, об определении порядка пользования земельным участком, об ограничении доступа на часть земельного участка, установлении доступа для обслуживания стены дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 6 600 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 333 руб. – за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена к производству судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в размере 25 333 произвел ФИО1, который также оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных, суды сославшись на представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Между тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учел характера спорных правоотношений. Поскольку установление порядка пользования находящимся в общей собственности сторон земельным участком и определение вариантов такого пользования земельным участком, в целях чего была назначена судебная экспертиза, необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон.

Тот факт, что в просительной части иска ФИО3 указывалось на признание незаключенным соглашения о порядке пользования участком и установление порядка доступа к обслуживанию стен домовладения не свидетельствует о том, что по настоящему делу были заявлены три самостоятельных требования, поскольку существо и характер заявленных требований свидетельствует о формулирование единого требования об определении порядка пользования участком, следовательно, отклонение отдельных элементов иска не позволяло применить пропорцию в соотношении 2/3.

При этом судом оставлено без внимания, что с письменным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы обращался ФИО1, на которого определением суда от 7 сентября 2021 года и были возложены расходы по ее оплате.

Также судом не приведено и правовых оснований, в силу которых на сторону истца были возложены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья