cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-839/2024 от 29.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 21 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 27.02.2024,

представителя ответчика Шакшина Д.В., действующего по доверенности № от 15.03.2024,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцева М.Ю. к Постовому Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третье лицо: 1. САО «ВСК»,

установил:

Каргапольцев М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Постовому Е.Л. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.12.2023 на 5-ом км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП является Постовой, который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении Постового вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 155659 руб. 00 коп. исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, и на основании заключенного соглашения о страховой выплате.Сумма страхового возмещения, которую Каргапольцев мог бы получить без указанного соглашения, согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № составляет 268300 руб. 00 коп. При этом сумма ущерба от указанного ДТП в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 607600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 339300 руб. 00 коп. (607600 руб. 00 коп. – 268300 руб. 00 коп.).Просит взыскать с Постового разницу между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене в размере 339300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 руб. 00 коп, по оплате услуг эксперта-техника в размере 8100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 528 руб. 92 коп.

Истец Каргапольцев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в декабре 2023 года ехал на своем автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по автодороге Шадринск – Миасское. Накануне выпал снег, дорога была плохо расчищена. Движущийся впереди него грузовой автомобиль с манипулятором остановился на перекресте, намереваясь повернуть налево в сторону с. Красная Звезда. Каргапольцев остановился позади него, чтобы в последующем продолжить движение в прямом направлении. В этот момент в зеркало заднего вида он заметил, что автомобиль с повернутыми влево колесами едет прямо на него. Тогда он резко повернул руль вправо, но произошло столкновение, и его автомобиль вылетел в кювет. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД Постовой своей вины в ДТП не оспаривал, пояснял, что пытался изменить траекторию движения, увести свой автомобиль влево или вправо. После обращения истца в САО «ВСК» его автомобиль был осмотрен их экспертом, и ему предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Полагая, что после заключения соглашения он сможет в претензионном порядке получить доплату страхового возмещения, Каргапольцевым данное соглашение было подписано, на основании которого он получил страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. В последующем, после проведения независимой экспертизы, он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при расчете суммы иска учитывалась сумма страхового возмещения, которую истец мог бы получить, если бы не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, то есть 268300 руб. 00 коп. Поскольку между Каргапольцевым и САО «ВСК» заключено вышеназванное соглашение, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 155695 руб. 00 коп., то в удовлетворении претензии о проведении доплаты страхового возмещения страховщиком было отказано. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Постовой, и с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб от ДТП. К САО «ВСК» у истца претензий нет, они исполнили свои обязательства в соответствии с установленными нормами. Так же указал, что представленное стороной ответчика экспертное заключение лишь подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, а не опровергает их.

Ответчик Постовой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Шакшина.

Представитель ответчика Шакшин в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что недобросовестное поведение истца непосредственно направлено на ущемление прав его доверителя и причинение ему имущественного вреда. Полагал, что Каргапольцев, зная, что сумма страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда составляет 400000 рублей, должен был в судебном порядке оспорить сумму выплаченного ему САО «ВСК» страхового возмещения. А поскольку соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы явно было заключено под влиянием обмана, то оно в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению. Так же указал, что в настоящее время виновник ДТП не установлен. Его доверитель соблюдал правила дорожного движения, имел возможность прибегнуть к экстренному торможению, но в силу того, что дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, произошло ДТП. Поэтому вины его доверителя в данной ситуации нет, и он является ненадлежащим ответчиком. Относительно расчета суммы ущерба представил экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертная организация» № от 21.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433100 руб. 00 коп., при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257600 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, полагает, что с Постового подлежит взысканию ущерб в размере 33100 руб. 00 коп. Ходатайствовал о снижении суммы ущерба в 607600 руб. 00 коп., поскольку считает, что данный расчет не соответствует Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, а представленное стороной истца экспертное заключение не имеет законных оснований и не может служить допустимым доказательством.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих возражения, направленных ранее в адрес суда, указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 25.12.2023, в соответствии с которым страховщиком перечислено Каргапольцеву по указанным им реквизитам страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 около 11 час. 48 мин. на 5-ом км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП с участием водителей Каргапольцева, управлявшего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № и Постового, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д...).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 03.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя Постового (л.д. ...).

Из письменных объяснений Каргапольцева, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Миасское со стороны г. Шадринска в сторону с. Уксянское. На 5-ом км он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить впередистоящий автомобиль, который поворачивал в сторону с. Красная Звезда. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от позади стоящего автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, и допустил съезд с проезжей части. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер (л.д. ...).

Из письменных объяснений Постового, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Миасское со стороны г. Шадринска в сторону г. Челябинска. На 5-ом км, подъезжая к перекрестку, он увидел впереди стоящий автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, начал притормаживать, но его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).

Собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, является Каргапольцев, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность Постового, как собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. ...).

12.12.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ...).

25.12.2023 между САО «ВСК» и Каргапольцевым было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно платежному поручению № выплата согласованной суммы произведена 27.12.2023 (л.д. ...).

На основании экспертного заключения № от 25.01.2024 выполненного независимым экспертом-техником А.П.Н., согласно которому сумма ущерба составила 268300 руб. 00 коп., исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, Каргапольцевым в адрес САО «ВСК» 29.01.2024 была направлена претензия о пересмотре размера страховой выплаты (л.д...).

В своем ответе на претензию от 13.02.2024 САО «ВСК» указало, что в связи с заключением письменного соглашения о сумме страховой выплаты, страховой компанией перед Каргапольцевым обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 143 оборот).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Каргапольцев обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, Постовому.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с не соблюдением водителем Постовым скоростного режима на данном участке автодороги без учета дорожных и метеорологических условий, и, как следствие, невозможность принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Своей вины в ДТП при составлении административного материала ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком Постовым Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на Постового, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Каргапольцеву.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15.01.2024 ИП А.П.Н., которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № от 21.04.2024, выполненное ООО «Негосударственная экспертная организация», суд оценивает критически, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперта-техника А.П.Н., определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное стороной истца, является достаточным и достоверным для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № составляет 268300 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № от 21.04.2024 ООО «Негосударственная экспертная организация» – 257600 руб. 00 коп., то есть расхождение в результатах расчетов, выполненных разными специалистами, не превышает 10%, а значит, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Расхождение в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в представленных экспертных заключениях (ИП А.П.Н. № от 15.01.2024 – 607600 руб. 00 коп., ООО «Негосударственная экспертная организация» № от 21.04.2024 – 433100 руб. 00 коп.) связано с тем, что исследование экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация» было проведено без осмотра транспортного средства, без учета обстоятельств ДТП, которые содержатся в административном материале, без фото и видео материалов, без анализа скрытых повреждений.

При наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Постовым материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП А.П.Н. № от 15.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в ценах Курганской области составляет 607600 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с Постового в пользу Каргапольцева разницы между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, при отсутствии соглашения о страховой выплате, в размере 339300 руб. 00 коп. (607600 руб. 00 коп. – 268300 руб. 00 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заключив соглашение о выплате денежных средств, тем самым ущемив права истца, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, которая в действительности, а не по соглашению со страховщиком, подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № от 27.02.2024 (л.д. ...).

Интересы истца Каргапольцева в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 27.02.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (8000 руб. – в редакции от 15.06.2022), участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (7000 руб. – в редакции 15.06.2022), итого: 36000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Каргапольцева подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Постового в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 15.01.2024 (л.д. ...).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 528 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 15.01.2024 (л.д. ... оборот).

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6593 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 26.02.2024 (л.д. ...), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Постового Е.Л., , в пользу Каргапольцева М.Ю., , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 339300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6593 (шесть тысяч пятьсот девяноста три) рубля 00 копеек, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки, по оплате услуг эксперта в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 21 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 27.02.2024,

представителя ответчика Шакшина Д.В., действующего по доверенности № от 15.03.2024,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцева М.Ю. к Постовому Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третье лицо: 1. САО «ВСК»,

установил:

Каргапольцев М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Постовому Е.Л. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.12.2023 на 5-ом км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП является Постовой, который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении Постового вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 155659 руб. 00 коп. исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, и на основании заключенного соглашения о страховой выплате.Сумма страхового возмещения, которую Каргапольцев мог бы получить без указанного соглашения, согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № составляет 268300 руб. 00 коп. При этом сумма ущерба от указанного ДТП в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 607600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 339300 руб. 00 коп. (607600 руб. 00 коп. – 268300 руб. 00 коп.).Просит взыскать с Постового разницу между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене в размере 339300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 руб. 00 коп, по оплате услуг эксперта-техника в размере 8100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 528 руб. 92 коп.

Истец Каргапольцев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в декабре 2023 года ехал на своем автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по автодороге Шадринск – Миасское. Накануне выпал снег, дорога была плохо расчищена. Движущийся впереди него грузовой автомобиль с манипулятором остановился на перекресте, намереваясь повернуть налево в сторону с. Красная Звезда. Каргапольцев остановился позади него, чтобы в последующем продолжить движение в прямом направлении. В этот момент в зеркало заднего вида он заметил, что автомобиль с повернутыми влево колесами едет прямо на него. Тогда он резко повернул руль вправо, но произошло столкновение, и его автомобиль вылетел в кювет. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД Постовой своей вины в ДТП не оспаривал, пояснял, что пытался изменить траекторию движения, увести свой автомобиль влево или вправо. После обращения истца в САО «ВСК» его автомобиль был осмотрен их экспертом, и ему предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Полагая, что после заключения соглашения он сможет в претензионном порядке получить доплату страхового возмещения, Каргапольцевым данное соглашение было подписано, на основании которого он получил страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. В последующем, после проведения независимой экспертизы, он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при расчете суммы иска учитывалась сумма страхового возмещения, которую истец мог бы получить, если бы не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, то есть 268300 руб. 00 коп. Поскольку между Каргапольцевым и САО «ВСК» заключено вышеназванное соглашение, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 155695 руб. 00 коп., то в удовлетворении претензии о проведении доплаты страхового возмещения страховщиком было отказано. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Постовой, и с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб от ДТП. К САО «ВСК» у истца претензий нет, они исполнили свои обязательства в соответствии с установленными нормами. Так же указал, что представленное стороной ответчика экспертное заключение лишь подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, а не опровергает их.

Ответчик Постовой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Шакшина.

Представитель ответчика Шакшин в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что недобросовестное поведение истца непосредственно направлено на ущемление прав его доверителя и причинение ему имущественного вреда. Полагал, что Каргапольцев, зная, что сумма страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда составляет 400000 рублей, должен был в судебном порядке оспорить сумму выплаченного ему САО «ВСК» страхового возмещения. А поскольку соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы явно было заключено под влиянием обмана, то оно в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению. Так же указал, что в настоящее время виновник ДТП не установлен. Его доверитель соблюдал правила дорожного движения, имел возможность прибегнуть к экстренному торможению, но в силу того, что дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, произошло ДТП. Поэтому вины его доверителя в данной ситуации нет, и он является ненадлежащим ответчиком. Относительно расчета суммы ущерба представил экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертная организация» № от 21.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433100 руб. 00 коп., при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257600 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, полагает, что с Постового подлежит взысканию ущерб в размере 33100 руб. 00 коп. Ходатайствовал о снижении суммы ущерба в 607600 руб. 00 коп., поскольку считает, что данный расчет не соответствует Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, а представленное стороной истца экспертное заключение не имеет законных оснований и не может служить допустимым доказательством.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих возражения, направленных ранее в адрес суда, указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 25.12.2023, в соответствии с которым страховщиком перечислено Каргапольцеву по указанным им реквизитам страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 около 11 час. 48 мин. на 5-ом км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП с участием водителей Каргапольцева, управлявшего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № и Постового, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д...).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. от 03.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя Постового (л.д. ...).

Из письменных объяснений Каргапольцева, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Миасское со стороны г. Шадринска в сторону с. Уксянское. На 5-ом км он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить впередистоящий автомобиль, который поворачивал в сторону с. Красная Звезда. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от позади стоящего автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, и допустил съезд с проезжей части. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер (л.д. ...).

Из письменных объяснений Постового, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Миасское со стороны г. Шадринска в сторону г. Челябинска. На 5-ом км, подъезжая к перекрестку, он увидел впереди стоящий автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, начал притормаживать, но его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).

Собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, является Каргапольцев, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность Постового, как собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. ...).

12.12.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ...).

25.12.2023 между САО «ВСК» и Каргапольцевым было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 155659 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно платежному поручению № выплата согласованной суммы произведена 27.12.2023 (л.д. ...).

На основании экспертного заключения № от 25.01.2024 выполненного независимым экспертом-техником А.П.Н., согласно которому сумма ущерба составила 268300 руб. 00 коп., исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, Каргапольцевым в адрес САО «ВСК» 29.01.2024 была направлена претензия о пересмотре размера страховой выплаты (л.д...).

В своем ответе на претензию от 13.02.2024 САО «ВСК» указало, что в связи с заключением письменного соглашения о сумме страховой выплаты, страховой компанией перед Каргапольцевым обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 143 оборот).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Каргапольцев обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, Постовому.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с не соблюдением водителем Постовым скоростного режима на данном участке автодороги без учета дорожных и метеорологических условий, и, как следствие, невозможность принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Своей вины в ДТП при составлении административного материала ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком Постовым Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на Постового, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Каргапольцеву.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15.01.2024 ИП А.П.Н., которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № от 21.04.2024, выполненное ООО «Негосударственная экспертная организация», суд оценивает критически, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперта-техника А.П.Н., определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное стороной истца, является достаточным и достоверным для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № составляет 268300 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № от 21.04.2024 ООО «Негосударственная экспертная организация» – 257600 руб. 00 коп., то есть расхождение в результатах расчетов, выполненных разными специалистами, не превышает 10%, а значит, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Расхождение в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в представленных экспертных заключениях (ИП А.П.Н. № от 15.01.2024 – 607600 руб. 00 коп., ООО «Негосударственная экспертная организация» № от 21.04.2024 – 433100 руб. 00 коп.) связано с тем, что исследование экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация» было проведено без осмотра транспортного средства, без учета обстоятельств ДТП, которые содержатся в административном материале, без фото и видео материалов, без анализа скрытых повреждений.

При наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Постовым материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП А.П.Н. № от 15.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в ценах Курганской области составляет 607600 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с Постового в пользу Каргапольцева разницы между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, при отсутствии соглашения о страховой выплате, в размере 339300 руб. 00 коп. (607600 руб. 00 коп. – 268300 руб. 00 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заключив соглашение о выплате денежных средств, тем самым ущемив права истца, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, которая в действительности, а не по соглашению со страховщиком, подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № от 27.02.2024 (л.д. ...).

Интересы истца Каргапольцева в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 27.02.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (8000 руб. – в редакции от 15.06.2022), участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (7000 руб. – в редакции 15.06.2022), итого: 36000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Каргапольцева подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Постового в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 15.01.2024 (л.д. ...).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 528 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 15.01.2024 (л.д. ... оборот).

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6593 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 26.02.2024 (л.д. ...), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Постового Е.Л., , в пользу Каргапольцева М.Ю., , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 339300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6593 (шесть тысяч пятьсот девяноста три) рубля 00 копеек, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки, по оплате услуг эксперта в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

2-839/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Каргапольцев Михаил Юрьевич
Ответчики
Постовой Евгений Леонидович
Другие
САО "ВСК" в лице Курганского филиала
Половинчик Антон Иосифович
Шакшин Дмитрий Владимирович
Суд
Шадринский районный суд Курганской области
Дело на странице суда
shadrinsky.krg.sudrf.ru
29.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.03.2024Передача материалов судье
05.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2024Подготовка дела (собеседование)
21.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее