Решение по делу № 2-473/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 –473с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А.,при секретаре Рожиной Ю.С., с участием представителя ответчика Мхитарян Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к Берендееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Берендееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Берендеев А.Н. управлявший автомобилем «Даф», государственный регистрационный № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуюсь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, представляющая собой разницу между фактическим ущербом <данные изъяты> и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Берендеева А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мхитарян Г.А. исковые требования признала частично и суду пояснила, что представитель истца просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> по ходатайству истца в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Буран-М», Лаврентьев А.А., Сыпченко А.В.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буран-М» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № по рискам повреждения или гибели автомобиля, со сроком действия на один год. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора ООО «Буран-М» выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в городе Екатеринбург промзона ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак № под управлением Берендеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением Сыпченко А.В. принадлежащем на праве собственности ООО «Буран-М».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что гражданская ответственность Лаврентьева А.А. как собственника транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «МСК», ответственность ООО «Буран-М» как собственника транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «Южураласко».

По указанному факту ДТП определением вынесенным дежурным ДЧ полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях участников нарушений ДТП, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортами сотрудников полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП Берендеева А.Н., Сыпченко А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой участники ДТП согласны; объяснением Берендеева А.Н., который свою причастность к ДТП не отрицал. Водитель Берендеев А.Н. в своих объяснениях, данных им в ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов управлял технически исправным автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Лаврентьеву А.А., двигался по дороге к Новосвердловской ТЭЦ со скоростью 60 км/ч. На встречу на перекрестке, двигался автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. Перед перекрестком Берендеев А.Н. начал притормаживать, в результате чего его транспортное средство пошло в занос и произошло столкновение с автомобилем «Вольво», на полосе предназначенной для встречного движения. Считает, что в указанном ДТП виноват он, вину признает полностью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из фактических обстоятельств дела водитель Берендеев А.Н. управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, обстоятельства не привлечения Берендеева А.Н. к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку факт нарушения истцом Правил дорожного движения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседание.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № (л.д.15-20).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Буран-М к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ранее ООО «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО Буран-М» в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля застрахованного «Вольво», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копейка. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Берендеев А.Н. был участником указанного выше судебного разбирательства (третье лицо), обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер ущерба, не подлежат повторному доказыванию, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Исходя из приведенных данных в исковом заявлении истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие» истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи, с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с Берендеева А.Н. в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба без учета износа, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Прогресс», проведенному по определению судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>, стоимость окрасочных работ – <данные изъяты>, скорректированная стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.15 оборот – 20).

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5243 рубля и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Замятиной А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______________2017 ░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░