Решение по делу № 2-76/2015 (2-4552/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-76/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 февраля 2015 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Рябикова Д.А.,

представителя истца Рябикова Д.А. – Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиков Д.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 15.04.2014 г. между Рябиковым Д.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 10 час. 00 мин. 15.04.2014 г. по 24 час. 00 мин. 14.04.2015 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Хендай I40, гос.рег.знак А033НК 37, 2013 года выпуска. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО» программа страхования «OPTIMA BONUS». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО Страховая группа «Компаньон» от 21.08.2008г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования 21.07.2014 г. у дома 4 по ул. 15 Проезд г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рябикова Д.А., управлявшего автомобилем Хендай I40, гос.рег.знак А 033 НК 37, и водителя Сахарова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак О 153 АН 37. Истец 22.07.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате истцу не направил. Истец обратилась в ООО «Правовой Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, согласно отчету которому размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 368601 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 27808 руб. 00 коп. В этой связи Рябиков Д.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 396409 руб., неустойку 97 415 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили и просили взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34058 руб. 00 коп.; неустойку 97 415 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом пояснили, что ответчик в добровольном порядке 20.02.2015 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 311235 руб.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на иск. Так, из отзыва на иск следует, что Рябиков Д.А. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП от 21.07.2014 г., которое было рассмотрено страховой компанией. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311235 руб. После представления всех необходимых документов по делу и их проверки 20.02.2015 г. на банковские реквизиты страхователя было перечислено страховое возмещение 311235 руб. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем Рябиковым Д.А. по событию от 21.07.2014 г. выполнила в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Требования о взыскании расходов на представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует ни характеру рассматриваемого дела, ни объему выполненной представителем работы. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рябиков Д.А. является собственником автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК37, 2013 года выпуска, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 18).

15.04.2014 г. между Рябиковым Д.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 10 час. 00 мин. 15.04.2014 г. по 24 час. 00 мин. 14.04.2015 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Хендай I40, гос.рег.знак А033НК 37, 2013 года выпуска, выгодоприобретателем является Рябиков Д.А. (л.д. 9). Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО» программа страхования «OPTIMA BONUS». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО Страховая группа «Компаньон» от 21.08.2008г. (л.д. 10-15). В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в форме выплаты по калькуляции страховщика.

21.07.2014 г. у дома 4 по ул. 15 Проезд г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рябикова Д.А., управлявшего автомобилем Хендай I40, гос.рег.знак А 033 НК 37, и водителя Сахарова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 О 153 АН 37, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 г. (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Рябикова Д.А. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Рябиков Д.А. 22.07.2014 г. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением на выплату страхового возмещения в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, представил необходимый пакет документов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 64).

22.07.2014 г. ООО «Страховая группа «Компаньон» выдано Рябикову Д.А. направление на осмотр Хендай I40, гос.рег.знак А 033 НК 37 (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя следует, что транспортному средству истца в результате происшествия от 21.07.2014 г. были причинены механические повреждения, требующие ремонта с применением специального оборудования и покупки новых запасных частей.

По инициативе истца автомобиль Хендай I40, гос.рег.знак А033НК 37, 2013 года выпуска был осмотрен специалистом Коротиным П.Н. – сотрудником ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт № 625/14 от 24.07.2014 г. (л.д. 31), в котором указаны виды повреждений и виды ремонтных воздействий, а также фототаблицы к акту (л.д. 32-38).

Согласно Отчету № 625/14 от 30.07.2014 г., выполненного ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК 37, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 368601 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 27808 руб. 00 коп. (л.д. 21-47).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 014Т/15 от 02.02.2015 г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы, повреждения автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК, указанные в справке о ДТП от 21.07.2014 г., в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 625/14: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний слева, могли образоваться в результате ДТП (столкновение автомобилей), имевшего место 21.07.2014 г. по адресу г. Иваново ул. 1-я Сосневская у дома № 4 по ул. 15 Проезд, с участием водителя Рябикова Д.А., управлявшего автомобилем Хендай I40, гос.рег.знак А 033 НК 37, и водителя Сахарова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 О 153 АН 37. Повреждения автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК указанные в справке о ДТП от 21.07.2014 г., в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 625/14: облицовка переднего бампера, пыльник ДВС, подкрылок передней правый, блок фара левая, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, усилитель бампера переднего, облицовка порога правого, облицовка пола наружная правая передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, подрамник передний, средняя часть системы выхлопа, могли образоваться в результате ДТП имевшего место 21.07.2014 г. по адресу г. Иваново ул. 1-я Сосневская у дома № 4 по ул. 15 Проезд, с участием водителя Рябикова Д.А., управлявшего автомобилем Хендай I40, гос.рег.знак А 033 НК 37, и водителя Сахарова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 О 153 АН 37 (при выезде автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК за пределы проезжей части, если на пути движения автомобиля имелся бордюрный камень, неровности, высота которых превышала дорожный просвет автомобиля и кустарник). Повреждения грязеотбойного щитка переднего правого в виде задиров на структуре не могло образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с среднерыночными ценами Ивановской области, в результате столкновения составляет 114362 руб. (с учетом индекса курса USD), 163153 руб. (без учета индекса курса USD). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендайI40, гос.рег.знак А033НК, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с среднерыночными ценами Ивановской области, в результате выезда за пределы проезжей части составляет 311235 руб. (с учетом индекса курса USD), 514246 руб. (без учета индекса курса USD). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НКсосотавлет 34058 руб. (л.д. 91-141).

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» о характере, степени и локализации повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Стороныдоказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Факт наличия на месте ДТП по адресу г. Иваново ул. 1-я Сосневская у дома № 4 по ул. 15 Проезд бордюрного камня и кустарника, а так же выезд автомобиля Хендай I40, гос.рег.знак А033НК за пределы проезжей части, при этом на пути движения автомобиля имелся бордюрный камень, высота которого превышала дорожный просвет автомобиля и кустарник подтвердил в судебном заседании свидетель ИДПС ГИБДД Погодин С.А.

ООО «Страховая группа «Компаньон» платежным поручением № 1841 от 20.02.2015г. на основании акта № 03742/МС/14 о страховом случае от 19.02.2015 г. произвело выплату Рябикову Д.А. страхового возмещения по договору страхования №016020 от 15.04.2014 г. в размере 311235 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, указанные в отчете ООО «Межрегиональный экспертный центр», соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» установлено, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Размер утраты товарной стоимости, определенный по заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34058 руб.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что при выше установленных судом обстоятельствах, учитывая, что только в ходе судебного заседания было установлено, что событие от 14.05.2014 г. является страховым, выяснены обстоятельства причинения вреда, определен размер подлежащих возмещению убытков, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Компаньон» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по основаниям ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», не имеется.

При этом суд так же принимает во внимание, что в нарушение п.п. «г» п. 11.3 Правил страхования ООО «СК Компаньон» было лишено реальной возможности произвести осмотр автомобиля страхователя после ДТП, поскольку получив направление на осмотр ТС в страховой компании, время и дата которого были согласованы с истцом, последний на осмотр автомобиля в указанное время и место не явился. Не состоялся осмотр автомобиля истца представителем страховой компании, организованного по инициативе Рябикова Д.А., в виду отсутствия, как истца, так и его автомобиля по указанным в телеграмме адресу и времени.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, его представителем, что с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке ООО «Правовой эксперт», которым определена утрата товарной стоимости, истец не обращался.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат по повреждениям, полученным и относящимся к ДТП), то есть по существу обязательства, штрафные санкции могут применяться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику становиться известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном судом в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В этой связи суд исходит из того, что Рябиков Д.А. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ООО «Правовой эксперт», в связи, с чем ответчик не является тем лицом, которое уклонялось от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлен, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Кроме того, ответчик изначально оспаривал размер заявленного истцом страхового возмещения, а так же возможность получения всех повреждений в результате указанного истцом ДТП, то есть не признавал право на назначение таких выплат в истребуемом истцом размере, а заявленная истцом сумма с учетом повреждений и обязательства по ее выплате могут возникнуть только с момента вступления решения по данному вопросу в законную силу (ст. 8 ГК РФ).

Учитывая положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Рябиковым Д.А. и ООО «Правовой эксперт» сотрудником которого является Наумова Е.С., представлявшей интересы истца в судебном заседании, был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 07.10.2014 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О–О действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рябикова Д.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1221 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябиков Д.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рябиков Д.А. утрату товарной стоимости автомобиля 34058 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1221 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2015 г.