Решение по делу № 33-1845/2024 от 23.01.2024

судья Гарманова А.А.     дело № 33-1845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                       8 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 9-1140/2023 по исковому заявлению Зверева С.И. к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договора уступки прав (требования) недействительным,

по частной жалобе Зверева С.И. в лице представителя К.С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 г., которым Звереву С.И. отказано в принятии искового заявления к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договору уступки прав (требования) недействительным,

                    установил:

Зверев С.И. обратился в суд с иском к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зверев С.И. в лице представителя К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительным договор уступки прав (требования), заключенный между ответчиками Какацевым М.Я., который по утверждению истца умер в 2019 году, и Какацевым А.В.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам: Какацеву А.В. и Какацеву М.Я., при этом сведений о том, что ответчик Какацев А.В. также утратил правоспособность в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления и к указанному лицу у судьи не имелось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничил право Зверева С.И. на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Зверева С.И. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: