Решение по делу № 2-898/2018 ~ М732/2018 от 23.04.2018

дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2018 года        г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Константинова В.П. – Ребенок А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года на 16 км а/д «Тверь-Кимры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Воробьева Е.С. и «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Константинова В.П. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № Воробьев Е.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 20 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2018 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 16046 руб. (УТС) и 21 февраля 2018 года сумма в размере 118674, 47 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости ремонта автомобиля, сумма ущерба составила 626 200 руб. Таким образом, на САО «ВСК» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере до суммы 400 000 рублей. 09 апреля 2018 года истцом была подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответа на претензию в установленный срок получено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265279,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 5 000 рублей.

Истец Константинов В.П. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

САО «ВСК» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Воробьев Е.С., ООО «НСГ «Росэнерго», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

    Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОМВД России по Калининскому району, 12.07.2017 в 16 час. 00 мин. на 16 км а/д Тверь-Рождествено, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Ford Focus государственный регистрационный знак – № под управлением собственника Воробьева Е.С., и автомобиля Skoda Octavia 2.0 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Константинова В.П.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев Е.С., который, согласно справке о ДТП 69 ДТ №080880 от 12.07.2017, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia 2.0 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Воробьева Е.С. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Константинова В.П. застрахована в САО «ВСК», что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Представитель истца Кузьмин Э.В., действующий на основании доверенности, 20.07.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением №5406727 в САО «ВСК» о страховом возмещении по факту ДТП 12.07.2017, в котором просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по представленным в заявлении реквизитам, и произвести выплату УТС.

    Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания выдала 20.07.2017 Константинову В.П. направление на осмотр транспортного средства Skoda Octavia 2.0 государственный регистрационный знак О750СТ152.

24.07.2017 экспертом-техником ООО «Эталон-Оценка» произведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia 2.0 государственный регистрационный знак О750СТ152, что подтверждается Актом осмотра №1087 (л.д.98-99).

31.07.2017 на имя Кузьмина Э.В. направлено направление на ремонт, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 100-101).

16.01.2018 Константинов В.П. обратился в САО «ВСК» с требованием, в котором указал, что 20.07.2017 его представителем по доверенности было подано заявление о возмещении убытков по страховому событию. На основании заявления заведено выплатное дело (убыток) №5406727. До настоящего времени выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости не произведена. На основании изложенного просит произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

САО «ВСК» рассмотрев заявление Константинова В.П. от 16.01.2018 сообщило, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО 31.07.2017, Константинову В.П. было выдано направление на ремонт №5406727/5662583. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 294 903 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Учитывая отсутствие оснований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным. Предложено предоставить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

22.02.2018 САО «ВСК» сообщило Константинову В.П., что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152 зафиксированные в документах ГИБДД от 12.07.2017 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 24.07.2017 в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 12.07.2017. С учетом вышеизложенных обстоятельств САО «ВСК» сообщило, что расходы по устранению повреждений которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Константинов В.П. обратился с претензией в САО «ВСК», которая поступила в страховую компанию 09.04.2018, в которой указал, что 29 января 2018 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 16046 руб. (УТС) и 21 февраля 2018 года поступили денежные средства в размере 118674, 47 руб. Для определения реальной суммы ущерба он (Константинов В.П.) обратился в независимую экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка», которой был произведен расчет восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа составила 626 200 рублей. Также была оплачена экспертиза в размере 8000 рублей. Просит доплатить на представленные ранее банковские реквизиты, страховое возмещение и выплатить пени, возместить сумму оплаченной экспертизы.

САО «ВСК» рассмотрев досудебную претензию от 09.04.2018 с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов и оплаты неустойки, сообщило, что 29.01.2018 САО «ВСК» осуществлена выплата УТС в размере 16046 рублей, 20.02.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118674 руб. 47 коп. В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении №6134 от 29.03.2018 ООО «НПО-Гарант-Оценка» с итоговой суммой с учетом износа 626239 руб., калькуляция составлена с нарушениями требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152 составляет 134956 руб. 79 коп. Исходя из вышеизложенного принято решение о доплате страхового возмещения, с учетом округления, в размере 16 282 руб. 32 коп. Стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы также подлежит выплате в рамках рассматриваемой претензии в размере 8000 рублей. Также информируют, что по результатам проведенной проверки обнаружены нарушение сроков, исходя из чего принято решение о выплате неустойки в размере 12553 руб. 67 коп. Сумма доплаты составит 36 835 руб. 99 коп. Указанная сумма будет перечислена на представленные ранее реквизиты.

29.01.2018 была произведена страховая выплата в размере 16046 руб. коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.153), платежным поручением №24206 (л.д. 154).

20.02.2018 была произведена страховая выплата в размере 118674 руб. 74 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.151), платежным поручением №10126 (л.д. 152).

24.04.2018 была произведена страховая выплата в размере 12553 руб. 67 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.155), платежным поручением №116723 (л.д. 156).

24.04.2018 была произведена страховая выплата в размере 24282 руб. 32 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.157), платежным поручением №116722 (л.д. 158).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лебедеву А.О. (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из экспертного заключения №3145, эксперт пришел к выводам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2017 года автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152 мог получить повреждения, указанные в акте осмотра №922 от 24.07.2017, составленного специалистом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по направлению страховщика, за исключением повреждений: передней правой фары и крышек КПП передней и левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152, для устранения повреждений, полученный в результате ДТП 12 июля 2017 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 291400 рублей. Рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак О750СТ152, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о повреждениях, полученных данным автомобилем в ДТП от 20.01.2017 и от 12.04.2017.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт Лебедев А.О. полностью поддержал в судебном заседании.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано рецензией Ушакова Ю.В. на судебную экспертизу.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом Лебедевым А.О. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию Ушакова Ю.В. на представленное суду экспертное заключение эксперта Лебедева А.О.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, страховой компанией была выплачена Константинову В.П. страховая выплата в сумме 171 556 рублей 46 копеек, в которую вошли, выплата УТС в размере 16046 рублей, страховое возмещение в размере 118674 рублей 47 копеек, доплата страхового возмещения в размере 16282 рублей 32 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 12553 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 156443 руб. 21 коп. (291400 руб. – 134956 руб. 79 коп.(118674 рублей 47 копеек +16282 рублей 32 копеек)), тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 78 221 руб. 60 коп. (156443 руб. 21 коп. х 50%.).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания оплатила расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оснований для взыскания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 01 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 (л.д.159а) о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

    Поскольку интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ребенок А.М., действующий по доверенности, факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (59%), судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 7080 рублей (12000 руб. х 59%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей, несение данных расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 (л.д.159б).

При этом договором на оказание разовых юридических услуг от 01.04.2018, заключенным между ООО ЮА «Ребенок» (Исполнитель) и Константиновым В.П. (Заказчик), стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей, предметом которого является: осуществление защиты законных прав и интересов заказчика в Калининском районном суде Тверской области по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, по факту ДТП от 12 июля 2017 года, сторонами согласовано, что в цену настоящего договора включено, в том числе, подготовка и сбор документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания договора на оказание услуг, расходы по которому возмещены судом, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов для подачи в суд не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к САО «ВСК», оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 4 328 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    заявленные требования Константинова В. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Константинова В. П. страховое возмещение в размере 156443 рубля 21 копейка, штраф в размере 78 221 рубль 60 копеек, стоимость услуг представителя в размере 7080 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 4 328 рублей 90 копеек

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий:                              М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.