Решение по делу № 2-2322/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2322/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя ответчика Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебодарова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Хлебодаров В.И., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 156200 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако истец в результате невозможности предоставления ТС на ремонт обратился с отказом от услуг СТОА заявлением от 18.05.2018г. В ответ страховая компания направила письмо от 22.05.2018г. о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «МастерСити». Истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, минимальное расстояние нахождения СТО от места проживания автовладельца -50 км. В связи с территориальной отдаленностью проживания Заявителя и ТС своим ходом не двигается, протяженность до предложенного СТО более 50 км, считает неосновательным направление на восстановительный ремонт, досудебный порядок соблюден.

В судебное заседание истец Хлебодаров В.И.. его представитель Копысова Е.В.. не явились, надлежаще извещены, имеется телефонограмма истцу, расписка представителя, что является надлежащим извещением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., в суде настаивает на рассмотрении дела по существу, согласна на заочное решение, представила письменный отзыв, просит в иске отказать в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, полагает, что право получения страхового возмещения в денежном выражении у истца отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2018г. истец в лице представителя Шанько Н.С.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер Сити», также продублировал направление в адрес СТОА.

18.05.2018г. от представителя истца Шанько Н.С.. поступило заявление о выплате страхового возмещения по причине превышения доступности места проведения восстановительного ремонта. Письмом от 22.05.2018г. ответчик отказал в страховой выплате в денежном выражении по причине отсутствия правовых оснований. Также письмом от 09.06.2018г. было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Из представленной представителем ответчика распечатки из приложения Гугл-карты расстояние от места проживания истца <адрес>, до <адрес> где расположен СТОА составляет 48,2 км.

Из распечатки приложения Яндекс-карты расстояние от места проживания истца <адрес> по карте) до <адрес> где расположен СТОА составляет 49 км.

Представленная истцом распечатка Яндекс расстояния <адрес> до <адрес> составляет 51 км, не содержит конкретного указания на номера домов, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может ее принять в качестве доказательства по делу в связи с недостоверностью.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ... 17.09.2017 года, то в данном случае правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, сложились после вступления в силу законодательных нововведений, рассмотрение заявления осуществляется в соответствии и с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Из материалов дела, показаний ответчика, следует, что потерпевший добровольно не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Доводы, указанные в исковом заявлении, о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с несоответствием расстояния от места жительства истца и до СТОА и невозможностью транспортирования автомобиля до СТОА не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний представителя ответчика в суде установлено, что в случае, если ТС не транспортабельно, то ответчик может доставить автомобиль с помощью эвакуатора.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хлебодарова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составлено в совещательной комнате.

Судья                                                       И.П. Николаева