Решение по делу № 33-15572/2019 от 04.12.2019

Судья Лебедева А.Б. 33-15572/2019

Дело № 2-267/2019

УИД 52RS0008-01-2018-003687-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК Сервисрезерв»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года

по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного возмещения в размере 95 328 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 169 683 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., оплату почтовых услуг в размере 154,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Позднее от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного возмещения в размере 67 942 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214 017 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 67 942 рубля, т.е. по 679 рублей 42 коп. в день; стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., оплату почтовых услуг в размере 154,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 67 942 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2018г. по [дата] в размере в сумме 214 017 руб., взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., штраф в размере 33 971 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»» государственную пошлину в доход государства в размере 6 319 руб. 59 коп.

Определением от 18 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «СК Сервисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обосновании доводов жалобы указано, что у ООО «СК «Сервис резерв» отсутствовала возможность реализовать право заявлять ходатайство о снижении неустойки. Проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.05.2018гпо адресу: [адрес], г.Н.Новгород, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО11, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

23.05.2017г. ФИО8 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

23.05.2018г мотоцикл был осмотрен.

29.05.2018г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную компанию ТехПрофЭксперт (ИП ФИО9) с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ТехПрофЭксперт [номер] от 29.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 328 руб. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 7000 руб.

14.09.2018г. истцом в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 19.09.2018г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 18.03.2019г., повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра [номер] от 18.08.2018г. ИП ФИО9 и [номер]/ОС от <данные изъяты>., за исключением повреждения задней части глушителя в виде деформации металла, не противоречат обстоятельствам ДТП от 15.05.2018г. и могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определяется равной 67942 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 67 942 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2018г. по [дата] в размере в сумме 214 017 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., штраф в размере 33 971 руб.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, так как надлежащим образом, заблаговременного извещался о рассмотрении дела. При этом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства, в частности о назначении по делу экспертизы, а также повторной экспертизы, представлял доказательства в материалы дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

С░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 55), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 67), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 187).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░0 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░