Решение по делу № 2-326/2021 (2-4523/2020;) от 29.09.2020

                Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Александры Дмитриевны, Якимовой Елены Ивановны к Артемову Владимиру Николаевичу о выделе доли в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Артемова А.Д., Якимова Е.Н. обратились в суд с иском к Артемову В.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м. Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, истцы, уточнив требования, просят суд произвести раздел земельного участка и жилого дома в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

    В судебном заседании истец Якимова Е.И. и представитель истцов – Григорян К.А. заявленные требования поддержали.

    Ответчик Артемов В.Н. и его представитель Яминова М.Р. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что реальный раздел спорного домовладения не возможен, в случае удовлетворения исковых требований просили произвести раздел по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица – ОНД по Солнечногорскому района ГУ МЧС России по Московской области – Богданов Д.Н. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц – АО «Мособлгаз» и МОЭСК «Северные электрические сети Солнечногорский РЭС», администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Борисова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо – Исмаилов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

    В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствие с ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0090203:12, площадью 861 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, ул. Рабочая, д. 12. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

    Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    14 июля 2000 года между сособственниками спорного домовладения Якимовой Е.И., Артемовой А.Д. и Артемовой А.Д. заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования, согласно которому в пользование Якимовой Е.И. поступает: одна комната площадью 14,5 кв.м., коридор размером 4,8 кв.м., 3/8 доли веранды, обозначенной на плате литерой «а»; в пользование Артемовой А.Ф. поступает: три комнаты площадью 14,6 кв.м., 6,3 кв.м., 7,6 кв.м., пристройка под литерой «А», площадью 8,4 кв.м., ? доля веранды, обозначенной на плане литерой «а», на земельном участке сарай, обозначенный на плане литерой «Г1»; в пользование Артемовой А.Д. поступает: одна комната площадью 14,2 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., 3/8 доли веранды под литерой «а», на земельном участке сарай, обозначенный на плане под литерой «Г». В общем пользовании сторон находятся: туалет под литерой «У», забор, веранда, обозначенная на плане литерой «а1», АОГВ-23.

    В настоящее время, между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

    Определением суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов возможного раздела спорного домовладения, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

    Согласно заключению судебной экспертизы объект исследования представляет собой жилой дом, общей площадью 79,80 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома соответствует данным технического учета БТИ, составленного по состоянию на 06 октября 2020 года и на 23 мая 2011 года.

    По техническому паспорту БТИ спорное домовладение состоит из жилого дома Лит. «А», 1960 года постройки, общей площадью 42,9 кв.м., жилой пристройки Лит. «А1», общей площадью 36,9 кв.м., веранды Лит. «а» площадью 14,9 кв.м., веранды Лит «а1» площадью застройки 4,8 кв.м.

    Также в общедолевую собственность входят хозпостройки: сараи Лит. «Г» и Лит. «Г1», уборная «У» и ограждение Лит. «З».

    При осмотре домовладения экспертом установлено, что сараи Лит. «Г» и Лит. «Г1» находятся в аварийном состоянии, старая уборная Лит «У» снесена и не ее месте истцами возведена новая уборная Лит. «Г2».

    Собственником Артемовым В.Н. возведены на части земельного участка, находящегося в его пользовании, сарай Лит. «Г4», баня Лит. «Г5», душ Лит. «Г6» и скважина Лит. «Г7». Также в части жилого дома, находящегося в его пользовании, проведены работы по переустройству и перепланировке его части дома, а именно: помещение № 3, площадью 7,6 кв.м. разделено на два помещения: шириной 1,5 м. под санузел, куда подведены коммуникации, и на помещение – прихожую, шириной 0,82 м., из которого осуществляется вход в обе жилые комнаты. План жилого дома в переоборудованном состоянии представлен в приложении № 3.

    Согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом, каждому из собственников приходится общей площади (при объединении Артемовой А.Д. и Якимовой Е.Н. своих долей в одну – 2/3 доли): истцы – 53,2 кв.м., ответчик – 26,6 кв.м.

    Из таблицы № 7 видно, что ориентировочная стоимость строений, подлежащих разделу между собственниками, на момент выезда эксперта составила 959246,8 руб.

    С технической точки зрения произвести раздел жилого дома возможно с отступлением от идеальных долей. На рассмотрение суда эксперт представил два варианта раздела жилого дома, отображенные в приложениях № 4 и № 5, исходя из общей площади жилого дома по правоустанавливающим документами.

    Вариант № 1 раздела соответствует фактическому порядку пользования и договору о порядке пользования от 14 июля 2000 года. По представленному варианту собственникам Артемовой А.Д. и Якимовой Е.М. в совместное пользование выделяется блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А» общей площадью 42,9 кв.м., части веранды Лит «а» площадью 11,9 кв.м., веранды Лит. «а1». Артемову В.Н. выделяется блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А» общей площадью 28,5 кв.м., пристройки Лит. «А1» общей площадью 8,4 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 3,0 кв.м.

    По указанному варианту собственникам блока № 1 жилого дома блокированной застройки Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. выделяется строений на сумму 549621,5 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 89876,3 руб. Собственнику блока № 2 жилого дома блокированной застройки Артемову В.Н. выделяется строений на сумму 409625,3 руб., что больше идеальной доли на сумму 89876,3 руб.

    Вариант № 2 раздела разработан экспертом, учитывая пожелания истцов, для приближения их реальной доли к идеальной. По данному варианту собственникам Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. выделяется блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,8 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит «А» общей площадью 47,8 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 11,9 кв.м., веранды Лит «а1». Артемову В.Н. выделяется блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 32,0 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит «А» общей площадью 23,6 кв.м., пристройки Лит. «А1», части веранды Лит. «а» площадью 3,0 кв.м.

    По представленному варианту собственникам блока № 1 жилого дома блокированной застройки Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. выделяется строений на сумму 604083,6 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 35414,2 руб. Собственнику блока № 2 жилого дома блокированной застройки Артемову В.Н. выделяется строений на сумму 355163,2 руб., что больше его идеальной доли на сумму 35414,2 руб.

    По обоим вариантам раздела газовый котел и газовый счетчик остаются на части жилого дома, выделяемого Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. На части жилого дома истцов также остается старый вход в части дома, через веранду Лит. «а1».

    По варианту раздела № 2 переоборудованное под санузел помещение Артемова В.Н. отходит в часть дома истцов. Прихожая остается у ответчика, чтобы не пробивать дополнительные дверные проемы в капитальных стенах основного строения и не делать жилую комнату площадью 6,3 кв.м. проходной.

    Также по представленным вариантам экспертом указаны работы, необходимые для переоборудования жилого дома на два отдельных помещения и стоимость данных работ. На работы по переоборудованию эксперты составили ведомости объемов работ, на основании которых составлены локальные ресурсные сметные расчеты.

    Для переоборудования жилого дома на два изолированных блока необходимо выполнить следующие работы.

    По варианту № 1 внутри веранды Лит «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с 2-х сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией; в наружной стене веранды Лит «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока № 2); для блока № 2 выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения, для чего собственнику необходимо получить техусловия на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составить проект на подключение; в кухне собственника блока № 2 необходимо установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома; старую перегородку между частями жома истцов и ответчика дополнительно звукоизолировать с двух сторон; для входа на чердак из части дома Артемова В.Н. возможно выполнить выдвижную лестницу; по линии раздела дома на чердаке установить дощатую перегородку.

    По варианту № 2 внутри веранды Лит «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с двух сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией; в наружной стене веранды Лит «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока № 2); для блока № 2 выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения, для чего собственнику необходимо получить техусловия на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составить проект на подключение; в кухне собственника блока № 2 необходимо установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома; выполнить новый дверной проем в перегородке в переоборудованном помещении под санузел и заделать в противоположной стене дверной проем, с демонтажем дверного блока (для собственника блока № 1); перегородку по линии раздела жилого дома на два блока необходимо звукоизолировать с обшивкой дополнительно с двух сторон; эксперт не определял стоимость демонтажа сантехоборудования в санузле, который был оборудован ответчиком, так как данные работы (по устройству санузла) были выполнены ответчиком без письменного согласия истцов, в связи с этим, демонтажные работы по санузлу ответчик должен производить за свой счет; для входа на чердак из своей части дома Артемов В.Н. должен выполнить выдвижную лестницу (так как чердак является нежилым и постоянная лестница на него не обязательная); выполнить дощатую перегородку на чердаке по линии раздела дома.

    На основании расчетов, выполненных экспертом, стоимость работ по переоборудованию индивидуального жилого дома на отдельные блоки составила: вариант раздела № 1- по блоку № 1 - 124224,67 руб., по блоку № 2 – 24537,53 руб.; вариант № 2 – по блоку № 1 – 34391,61 руб., по блоку № 2 – 126964,331 руб.

    По варианту № 1 собственник блока № 2 жилого дома блокированной застройки Артемов В.Н. выплачивает собственникам блока № 1 жилого дома блокированной застройки Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 89876,3 руб. В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме, в долеобразующих строениях, не соответствуют их реально выделенным долям. Так, реальная доля истцов на 13/100 доли меньше их идеальной доли, а реальная доля ответчика на 13/100 доли больше его идеальной доли. Изменение долей произошло и в стоимости всех строений.

    По варианту № 2 собственник блока № 2 жилого дома блокированной застройки Артемов В.Н. выплачивает собственникам блока № 1 жилого дома блокированной застройки Артемовой А.Д. и Якимовой Е.М. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 35414,2 руб. В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме (Лит «А», Лит «А1») в долеобразующих строениях, не соответствуют их реально выделенным долям. Так, реальная доля истцов на 7/100 доли меньше их совместной идеальной доли, а реальная доля ответчика на 7/100 доли больше его идеальной доли. Изменение долей произошло и в стоимости всего домовладения.

    Также, на плане приложения № 10 эксперты отобразили границы земельного участка как по фактическому ограждению (по результатам замеров экспертов), так и по данным межевого плана (л.д. 154-159), все строения и сооружения.

    Общая фактическая площадь земельного участка при доме № 12 по ул. Рабочая в п. Поварово составила 910 кв.м. Площадь земельного участка по межевому плану от 07 декабря 2020 года составляет 937 кв.м.

    На рассмотрение суда эксперты представили два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 937 кв.м. по границам, описанным по данным межевого плана от 07 декабря 2020 года и соответствующие вариантам раздела жилого дома.

    Вариант № 1 раздела земельного участка соответствует варианту № 1 раздела жилого дома. По данному варианту истцам выделяется земельный участок площадью 625 кв.м., соответствующий их долям в праве. На данном земельном участке расположены: часть жилого дома по варианту раздела № 1, старые аварийные сарай Лит «Г» и Лит «Г1», парник, новая уборная.

    Собственнику Артемову В.Н. выделяется земельный участок площадью 312 кв.м., соответствующий его доле в праве. На данном земельном участке расположены новые строения ответчика – сарай Лит «Г4», баня Лит «Г5» и душ Лит «Г6», скважина и часть дома по варианту № 1.

    Вариант № 2 раздела земельного участка соответствует варианту № 2 раздела жилого дома. По данному варианту истцам выделяется земельный участок площадью 625 кв.м., соответствующий их долям в праве. На указанной части земельного участка расположены: часть жилого дома по варианту № 2 раздела, сараи Лит «Г» и Лит «Г1», находящиеся в аварийном состоянии, новая уборная и парник.

    Ответчику выделяется земельный участок площадью 312 кв.м., соответствующий его доле в праве. На его земельном участке остается: часть жилого дома, выделенная ему по варианту № 2, новые хозпостройки: Лит «Г4», Лит «Г5» и Лит «Г6», скважина.

    Геоданные выделяемых собственникам земельных участков представленные в таблицах приложений № 16 и № 17. Входы и въезды на земельные участки сторонами осуществляются с <адрес>.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, не имеется.

    Дав оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости производства раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, по которому: в общую долевую собственность Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. выделяется блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А», общей площадью 42,9 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 11,9 кв.м., веранды Лит. «а1»; в собственность Артемова В.Н. выделяется блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А», общей площадью 28,5 кв.м., пристройки Лит. «А1» общей площадью 8,4 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 3,0 кв.м.

    При этом суд считает такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, наиболее приближенным к сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участков, с учетом возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере 89876,3 руб., по 44938,15 руб. в пользу каждого из истцов. Предложенный экспертом вариант № 2 раздела дома, на котором настаивает сторона истца, не может быть признан обоснованным и рациональным и отклоняется судом, поскольку данный вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, а также предусматривает передачу в собственность истцам помещений, обустроенных ответчиком за его счет.

    При этом на истцов по указанному варианту необходимо возложить обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: внутри веранды Лит. «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с двух сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией; на ответчика возложить обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ему части дома: в наружной стене веранды Лит. «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока № 2); для блока № 2 выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения с предварительным получением технических условий на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составлением проекта на подключение; в кухне блока № 2 установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома.

    Кроме того, на стороны необходимо возложить обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: старую перегородку между частями дома истцов и ответчика дополнительно звукоизолировать с двух сторон; для входя на чердак из часть дома Артемова В.А. выполнить выдвижную лестницу; по линии раздела дома на чердаке установить дощатую перегородку.

    При разрешении требований о разделе спорного земельного участка, суд, с учетом варианта раздела жилого помещения, приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 1 (приложения № 16) заключения эксперта, при котором в собственность Ертемовой А.Д. и Якимовой Е.И. выделяется земельный участок общей площадью 312 кв.м., под их частью жилого дома; в собственность Артемова В.Н. выделяется земельный участок площадью 312 кв.м. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию, не требует переноса ограждений и иных строений.

    В связи реальным разделом спорных объектов недвижимого имущества, право общей долевой собственности сторон на данные объекты подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Артемовой Александры Дмитриевны, Якимовой Елены Ивановны – удовлетворить частично.

    Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключением эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

    - В общую долевую собственность Артемовой Александры Дмитриевны и Якимовой Елены Ивановны выделить земельный участок, площадью 625 кв.м., в соответствии с геоданными варианта № 1 (приложение 16) заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    - В собственность Артемова Владимира Николаевича выделить земельный участок, площадью 312 кв.м., в соответствии с геоданными варианта № 1 (приложение 16) заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 (приложения 4) заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

    - в общую долевую собственность Артемовой Александры Дмитриевны и Якимовой Елены Ивановны выделить блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А», общей площадью 42,9 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 11,9 кв.м., веранды Лит. «а1».

    - в собственность Артемова Владимира Николаевича выделить блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из: части основного строения Лит. «А», общей площадью 28,5 кв.м., пристройки Лит. «А1» общей площадью 8,4 кв.м., части веранды Лит. «а» площадью 3,0 кв.м.

    Взыскать с Артемова Владимира Николаевича в пользу Артемовой Александры Дмитриевны разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 44938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Артемова Владимира Николаевича в пользу Якимовой Елены Ивановны разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 44938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

    Возложить на Артемову Александру Дмитриевну и Якимову Елену Ивановну обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: внутри веранды Лит. «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с двух сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией.

    Возложить на Артемова Владимира Николаевича обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ему части дома: в наружной стене веранды Лит. «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока № 2); для блока № 2 выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения с предварительным получением технических условий на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составлением проекта на подключение; в кухне блока № 2 установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома.

    Возложить на Артемову Александру Дмитриевну, Якимову Елену Ивановну и Артемова Владимира Николаевича обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: старую перегородку между частями дома истцов и ответчика дополнительно звукоизолировать с двух сторон; для входя на чердак из часть дома Артемова Владимира Николаевича выполнить выдвижную лестницу; по линии раздела дома на чердаке установить дощатую перегородку.

    Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить.

    В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.