Решение по делу № 2-1177/2021 от 20.02.2021

Дело <№>

64RS0<№>-90

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопурян М. Г. к Дмитриеву С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чопурян М.Г. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 232560, государственный регистрационный знак Т419ОН64, под управлением ответчика, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в произошедшем, и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак Т850ХУ64, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 691 руб., согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Чопурян М.Г.

Поскольку на момент произошедшего у Дмитриева С.Г. отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в произошедшем, ни к страховщику своего транспортного средства. В связи с этим, ЧопурянМ.Г. просит взыскать с Дмитриева С.Г. стоимость ремонта в размере 99 691 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец Чопурян М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 232560, государственный регистрационный знак Т419ОН64, принадлежащего ответчику и под его управлением, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в произошедшем на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак Т850ХУ64, принадлежащего и под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дмитриев С.Г. управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 691 руб., согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, проведенному по инициативе истца.

Оценивая заключение независимого эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., что подтверждено чеком-ордером от <Дата>, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., согласно договору об оказании юридической помощи от <Дата> и чеку от <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., подтвержденные чеком-ордером от <Дата>, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению с Дмитриева С.Г. в пользу Чопурян М.Г. При этом заявленный истцом размер расходов на представителя суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чопурян М. Г. к Дмитриеву С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С. Г. в пользу Чопурян М. Г. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 99 691 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк