Решение по делу № 2-5269/2023 от 16.05.2023

Копия Дело № 2-5269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию.

В обоснование исковых требований указано, что ... приговором Советского районного суда ... истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной управлением многоквартирными домами на срок 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Советского районного суда ... от ... в части осуждения ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ отменено, уголовное дело в отношении неё производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц ФИО7.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФИО7 в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда ... от .... истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000руб.На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также признана виновной по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной управлением многоквартирными домами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ей был причинен моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с признанным судом правом на реабилитацию не оспаривался.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. Также суд принимает во внимание, что истец не оправдана полностью и учитывает характер фактически совершенного деяния. Также учитывает характер избиравшейся в отношении истца меры пресечения, что обвинение, по которому истец была оправдана, не являлось единственным основанием применения данной меры. При этом истец не была лишена права трудится. Указывает, что продолжала работать.

Руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 40000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств ФИО5.

В требовании к УФК по РТ в данном случае надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, выразившихся в написании искового заявления, объема оказанных услуг, их качества, в частности обоснованность привлечения иском лиц, указанных в качестве сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсацию морального вреда 40000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова