Решение по делу № 33-5331/2020 от 04.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5331/2020 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Назарова Владимира Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3022/2019 по иску Назарова Владимира Васильевича к Мельникову Антону Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Назарова В.В., его представителя Лаврова В.Г., ответчика Мельникова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 105 627 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Назаров В.В. указал, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате столкновения автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. №..., под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 105 627 руб., что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от 30 августа 2018 года.

В порядке прямого возмещения убытков истец первоначально обратился в страховую компанию САО «ВСК», в котором истцом застрахован риск гражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ №.... Страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика не имелось действующего страхового полиса.

В связи с чем, ответчик как причинитель вреда, должен нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года с Мельникова А.А. в пользу Назарова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 52 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в исковых требованиях и вынести по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии от 05 марта 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 18 июня 2020 года производство по делу возобновлено и назначено на 13 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в 10 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге на 2-ой Поперечной ул., д. 2, имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя Мельникова А.А., управлявшим транспортным средством Киа Соренто, г.р.з. №..., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ перед началом маневра не обеспечил его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа г.р.з. №..., под управлением водителя Назарова В.В.

Постановлением 78 БП № 250718 от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ.

Собственником автомобиля Киа SPORTAGE, г.р.з. №... на момент ДТП являлся Назаров В.В., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу.

30 августа 2018 года Назаров В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Извещением от 14 сентября 2018 года САО «ВСК» истцу отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствовал действующий на момент ДТП полис ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и то, что противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества истца доказано, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, положив в основу заключение экспертизы ООО «Коллегия Юристов» от 07.08.2019, выполненное по заказу ответчика.

При этом суд отклонил, как недопустимое доказательство размера ущерба Соглашение об урегулировании страхового случая от 30.08.2018, заключенное между САО «ВСК» и истцом, поскольку результат достигнутого страхователем и страховщиком соглашения не может быть распространен на виновника ДТП, не являющегося стороной данного соглашения.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего осмотр транспортного средства истца.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принятое судом за основу заключение эксперта при определении стоимости возмещение ущерба не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была проведена не по назначению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в том числе данное заключение содержит многочисленные ошибки.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

В связи с чем, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 192-194).

Согласно заключению экспертизы № 20-32-Ю-335331/2020-АНО от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE составит 97 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приняв за основу заключение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 97 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 3 113 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате истцом судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 733,10 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Мельникова Антона Александровича в пользу Назарова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба 97 100 рублей, государственную пошлину в размере 3 113 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 733, 10 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: