Решение по делу № 33-10504/2024 от 21.05.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                                       УИД 16RS0038-01-2024-000462-16

                                                                                                              Дело № 2-542/2024

№ 33-10504/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Касумова В.А.о. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Миндолг» к Касумову Вюсал Араслан оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Касумова Вюсал Араслан оглы в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № 1720657371 от 25 июля 2017 года в размере 131 719 руб. 57 коп., которая состоит из суммы основного долга – 36 591 руб. 43 коп., процентов – 7 052 руб. 57 коп., штрафов (неустойки) – 14 892 руб. 71 коп., процентов за период с 5 февраля 2019 года по 17 октября 2023 года – 73 182 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 901 руб. 16 коп., почтовых расходов 307 руб. 20 коп., всего 134 927 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском заявлением к Касумову В.А.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и Касумовым В.А.о. был заключен договор займа № 1720657371, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 269 руб. под 68,200 % сроком до 25 мая 2018 года.

05 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требований № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных с ООО МФК «МигКредит» договоров займа, в том числе и из договора займа № 1720657371 от 25 июля 2017 года, заключенного с ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал меры по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие её.

Согласно расчету по состоянию на 08 февраля 2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет 131 719 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 36 591 руб. 43 коп., проценты за пользование займом – 7 052 руб. 57 коп., штрафы (неустойка) – 14 892 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 17 октября 2023 года – 73 182 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1720657371 от 25 июля 2017 года в размере 131 719 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 16 коп.

Ответчик Касумов В.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Миндолг» в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 25 июля 2017 года с ООО «МигКредит» договору займа № 1720657371 Касумовым В.А.о. предоставлен заем в размере 54 269 руб. под 68,200 % сроком до 25 мая 2018 года.

Согласно условиям договора займа (пункт 6), возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 274 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (траф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение товара Apple iPhone 7 32 Gb Black в кредит у АО «Связной Логистика» (пункт 11 договора займа).

В пункте 14 договора займа отражено, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласен.

Пунктом 17 договора займа установлено, что заём предоставляется путем перечисления АО «Связной Логистика» суммы займа.

Займодавцем обязательства по договору займа выполнены.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

05 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требований № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных с ООО МФК «МигКредит» договоров займа, в том числе и из договора займа № 1720657371 от 25 июля 2017 года, заключенного с ответчиком.

ООО «Миндолг» направлено уведомление в адрес Касумова В.А.о. о состоявшейся уступке прав требования, в котором также уведомили ответчика о наличии задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора займа и получения заемных средств.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 131 719 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 36 591 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период по 05 февраля 2019 года - 7 052 руб. 57 коп., штрафы (неустойка) – 14 892 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 17 октября 2023 года – 73 182 руб. 86 коп.

Доказательств полной выплаты долга или его наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив наличие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел подлежащими удовлетворению заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Сделанные судом первой инстанции выводы признаются судебной коллегией верными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам подлежащего применению законодательства Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Касумова В.А.о. задолженности по договору займа № 1720657371 от 25 июля 2017 года, который впоследствии определением от 07 ноября 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 февраля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 28 октября 2020 года был отменен 07 ноября 2023 года, с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 28 октября 2017 года.

При этом из расчета суммы долга (л.д. 37) усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 24 ноября 2017 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика процентов по договору займа не превышают двукратный размер суммы займа. (11418,43 уплачено + 80235,43 заявлено)

Процентная ставка по договору займа не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, сроком свыше 365 дней, предельных размер которых составляет 71,888 % годовых.

При этом то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы, на которые Касумов В.А.о. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова В.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи