Решение по делу № 22К-880/2024 от 04.06.2024

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 22–880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бубёнова М.Г.,

обвиняемого А..,

защитника - адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2024 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А.. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубёнова М.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном убийстве Щ.

По подозрению в совершении преступления А.. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 апреля 2023 года.

Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался.

Последний раз постановлением Московского районного суда г.Калининграда срок содержания А. под стражей продлён 22 апреля 2024 года до 12 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2024 года.

Заместитель прокурора г.Калининграда обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей до 23 июня 2024 года, обосновав его необходимостью дополнительного времени для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кушнир А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что решение о продлении срока стражи на 30 суток не вызвано объективной необходимостью, поскольку прокурору не требуется столь длительного времени для ознакомления с делом и направления его в суд ввиду того, что он уже ранее знакомился с делом. Кроме того, доводы прокурора о возможности продолжения противоправного поведения, сокрытия от суда и воспрепятствования расследованию дела в случае его освобождения не основаны на объективных доказательствах. В настоящее время предварительное следствие окончено, сбор доказательств завершен, А. дал последовательные показания. Каких-либо мер к уничтожению доказательств не предпринимал. Полагает, что доводы стороны защиты отклонены по формальным основаниям. Указывает, что органом следствия необоснованно не приняты доводы обвиняемого о нахождении в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что прокурор обратился в суд с ходатайством с нарушением 7 дневного срока, предусмотренного ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 и ч.2.1 ст.221 УПК РФ в случае невозможности принятия прокурором решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 30 суток.

Указанные положения закона соблюдены. Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей подано прокурором в пределах его полномочий, в соответствии с порядком ст.221 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также невозможность принятий прокурором решения по уголовному делу в силу его особой сложности в оставшийся срок до 24 мая 2024 года

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

А.. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Невозможность принятия прокурором решения по обвинительному заключению в десятидневный срок после направления ему дела 20 мая 2024 года вызвана объективными причинами. Доводы ходатайства об этом являются обоснованными. Уголовное дело расследуется в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, представляет особую сложность, обусловленную его объемом, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий.

Наличие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ и свидетельствующих об обоснованности задержания А.., как и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, судом ранее проверялось и вступившими в законную силу судебными решениями признано соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона.

Обстоятельства, которые существовали и были учтены судом при первоначальном избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока содержания под стражей к моменту рассмотрения настоящего ходатайства не изменились и не отпали.

Из представленных суду документов видно, что следственные действия по делу проведены, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами. В настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Срок содержания под стражей А.. в период принятия прокурором решения по делу оканчивался 24 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание особую сложность уголовного дела, его объем, данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого преступления, и, расценивая данные обстоятельства в совокупности как исключительные, доводы прокурора о том, что в случае изменения либо отмены меры пресечения обвиняемый А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, следует признать обоснованными.

Сведений о невозможности содержания А.. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения, не установлено. Наличие у А.. места жительства не может гарантировать его правопослушное поведение и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Направление прокурором ходатайства в срок менее чем за 7 суток основанием для отказа в его удовлетворении являться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: