Решение по делу № 1-68/2018 от 10.10.2017

                                                                      Дело №

                                      ПРИГОВОР

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                                         г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи    Куклиной М.А.

при секретаре                      Зюзиной А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

защитника-адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Казакова В.В.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

       Казакова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ :

       Казаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

       13 июля 2017 года в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Казаковым В.В. и ФИО86 Д.Л., произошел конфликт, в ходе которого Казаков на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за ревности к ФИО33 В.Ю., решил причинить ФИО87 Д.Л. тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел. Казаков В.В., находясь в указанном месте в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО88 Д.Л., и желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к ФИО89 Д.Л. личную неприязнь, без цели на убийство, приискал на кухонном столе нож, и используя его в качестве оружия преступления, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО90 Д.Л., причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, печени, желудка, сальниковой сумки, поджелудочной железы, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С указанными телесными повреждениями ФИО91 Д.Л. был доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО92 Д.Л. наступила от обильной кровопотери (наличие крови в кишечнике 2000 мл и гемоперитонеум 180 мл), возникшей в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов.

        Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что преступление не совершал. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с целью, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Показания, данные в качестве подозреваемого, давал в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие признательные показания давал в надежде, что потерпевший выживет и будет известно, кто его порезал. Он же пояснил, что потерпевший дрался в их квартире с ФИО30. Выходя из квартиры ФИО32 угрожал зарезать ФИО93. Оглашенные показания ФИО170 не подтверждает, так как данных событий не было. ФИО94 из квартиры выходил без повреждений. Он же не подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и явку с повинной. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что он находился дома по адресу: <адрес> <адрес> совместно с ФИО34, Рындиной, ФИО95 распивали спиртные напитки. Он обратил внимание, что ФИО35 с ФИО96 оказывали друг другу знаки внимания, ему это не понравилось и он позвал ФИО97 на кухню поговорить, но начали ругаться, и ФИО98 стал нецензурно выражаться в его адрес. Его это разозлило, он протянул правую руку к столу, расположенному между мойкой и плиткой взял кухонный нож с пластиковой зеленой ручкой и нанес один удар в область живота ФИО99, у него побежала кровь. После этого он положил нож в раковину, а ФИО100 проводил до двери и последний ушел. В ванной комнате он взял половую тряпку, замыл следы крови па полу. Тряпку промыл. Затем вернулся в кухню и промыл нож. ФИО169 и ФИО36 в это время сидели в зале и ничего не видели. Затем он прошел в комнату и сообщил, что ФИО101 ушел. Утром около 09.00 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции. Сотрудникам полиций о произошедшем, не сообщал, так как испугался, в совершенном преступлении признался 14 июля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает оказать помощь потерпевшему для выздоровления.(т.1 л.д. 75-78)

       Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.(т. 1 л.д. 79-85)

            Он же допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил обстоятельства распития спиртных напитков с ФИО37 и ФИО172 а также пояснил, что около 22 часов, ФИО171 и ФИО38 ушли в магазин и с ними пришел ФИО102 и дедушка – ФИО4 ( ФИО173), которого он видел впервые. Они все стали выпивать. Через некоторое время в ходе разговора ФИО4 и ФИО103 стали конфликтовать, наносить друг другу удары, матерились. Он их разнял и выгнал ФИО175 Далее они продолжили выпивать и он приревновал ФИО104 к ФИО39 и в порыве гнева, схватил со стола нож с зеленой ручкой, у которого узкое лезвие, и ударил ФИО105 в живот. После этого он проводил ФИО106 из квартиры. Полагает, что ФИО107 не понял, что произошло. Он помыл нож, пол, прополоскал тряпку. В какой момент он рассказал ФИО174 о том, что нанес удар ножом ФИО108, не помнит, но точно может сказать, что рассказывал. Он подтверждает вышеизложенные показания, написание явки с повинной. Обстоятельства преступления он пояснил при проверки показаний на месте. Вину признает в содеянном раскаивается.(т.2 л.д. 93-96).

           Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого по обстоятельствам преступления пояснил, что    схватил со стола нож, с рукояткой, на которой имеются отверстия, и ударил ФИО109 в область живота. Данный нож опознал в ходе следствия. На сколько он помнит, нож взял правой рукой. У ФИО110 пошла кровь, кровь была на ноже и на полу. Пол вытер, нож помыл. (т. 2 л. д. 132-144).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО40 В.Ю., ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО41 В.А., ФИО23, ФИО24 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Потерпевший ФИО176. суду пояснил, что ФИО111 Д.Л., его внук. Внук был прописан в его квартире, но проживал отдельно, последнее время с ФИО177, от которой ему стало известно, что ФИО112 находится в реанимации. По приезду в больницу ему сообщили, что внуку сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Внук был болен шизофренией, являлся инвалидом второй группы. Ему известно, что ранее внук проживал с ФИО42 В., видел ее только один раз. Внук по характеру добрый, не конфликтный, не агрессивный, любил животных и детей. Таким же оставался и в состоянии алкогольного опьянения, которым злоупотреблял. От следователя ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО43, подсудимый нанес удар ножом в область живота. Полагает, что конфликт произошел из-за того, что в квартире ФИО44 находился новый сожитель.

Свидетель ФИО12- соседка ФИО45 В., суду пояснила, что проживает с ФИО46 на одной площадке. Характеризует ее с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, в квартире, когда она проживает, происходят пьяные дебоши. Так, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО47 находились лица женского и мужского пола в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по голосам. Около 02 часов она услышала потасовку, кто-то падал на пол, было понятно, что это человек, двигали мебель, нецензурно выражались и кричала дочь ФИО48, и было слышно, что из квартиры выходили и заходили. Все это закончилось около 03 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что во дворе нашли мужчину с ранением. Следов крови на лестничной площадке она не видела.

Свидетель ФИО13- старший оперуполномоченный ОП « Северный» суду пояснил, что в его обязанности входит раскрытие преступлений против личности, оперативное сопровождение, розыск преступников.ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен Казаков, который добровольно написал явку с повинной и пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что взял с кухонного стола нож и, приревновав, ФИО49 к ФИО113, нанес последнему удар ножом в живот и вывел из квартиры. Утверждает, что явку с повинной Казаков давал добровольно, ни физического, ни психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В дальнейшем работу с Казаковым проводил следователь.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знакома с ФИО50 с детства, но отношения не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришли в гости к ФИО51, где кроме нее находились Казаков и дочь ФИО52, все взрослые распивали спиртное, дети играли в другой комнате. Когда закончилось спиртное, она, и ФИО53 пошли в магазин, где встретили ФИО114,    Поповникова и все пришла к ФИО54 домой, и продолжили распивать. После чего на кухне между ФИО115 и Казаковым возник конфликт. Был ли в это время Поповников, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она также не может пояснить последовательность событий, кто оставался в квартире, когда она уходила домой, но утверждает, что конфликт между ФИО116 и Казаковым происходил на кухне. Она же характеризует ФИО117, как спокойного, неконфликтного. Охарактеризовать Казакова не может, так как видела его впервые.

Свидетель ФИО15- начальник отделения ОУР ОП « Северный», суду пояснил, что утором ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным по отделу на суточное дежурство. В отдел поступило телефонное сообщение, что в ККБ доставлен мужчина с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы он выехал во двор <адрес> <данные изъяты>, где был обнаружен ФИО118 и недалеко от беседки находились лужи крови. Было установлено, что ФИО119 распивал спиртное в квартире ФИО55, где также находились ФИО56, Казаков, Рындина и Поповников. О том, что преступление совершил Казаков, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Казаков обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 13 июля в ночное время он, находясь на кухне <адрес> <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО120. Его сведения сомнений не вызывали. Со стороны сотрудников никакого воздействия на Казакова не оказывалось, в этом не было и необходимости.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с февраля 2017 года проживала с ФИО121, которого характеризует как спокойного, уравновешенного, но по состоянию здоровья мог громко разговаривать. Он нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, злоупотреблял спиртным. Ей известно, что ФИО122 ранее проживал с ФИО57. 12 июля в вечернее время ФИО123 ушел в магазин и не вернулся. От соседей ей стало известно, что ФИО124 ножом порезал подсудимый. Утверждает, что ФИО125 в состоянии опьянения не конфликтный и не мог спровоцировать драку.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО58 В.Ю., ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО59 В.А., ФИО23, ФИО24

       Свидетель ФИО60 В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью, с июня 2017 года совместно с ней стал проживать Казаков, с которым знакома около 12 лет. В трезвом состоянии Казаков был хозяйственным, во всем помогал. В состоянии алкогольного опьянения не контролировал свои действия, мог спровоцировать драку, был неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ФИО179 с которой они распивали спиртное, позже к ним присоединился Казаков. Когда спиртное закончилось она и Рындина пошли в магазин, денег им не хватало, они встретили у магазина Поповникова, у которого заняли денег и, купив спиртное, направились домой. В этот же момент они встретили ФИО126 у которого было спиртное. Она, ФИО127, Поповников и ФИО178 пришли к ней домой, и продолжили распивать. В ходе распития спиртного между ФИО128 и Поповниковым произошел конфликт, они наносили друг другу удары руками и ногами. После чего они выгнали ФИО180 и продолжили распивать. Была ночь, она хотела зайти на кухню, но Казаков не впустил, так как он и ФИО129, кричали друг на друга. Спустя некоторое время Казаков зашел в комнату и сказал, что ФИО130 ушел. На следующий день в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и забрали в отдел, а когда их отпустили, то Казаков сообщил ей, что в ходе конфликта с ФИО131, он ударил ФИО132 ножом    в живот, после чего выпроводил его домой. А также от Казакова ей известно, что он помыл пол в кухне, вымыл нож и прополоскал тряпку. Она же пояснила, после всего происшедшего на полу в центре кухни она видела капли крови, но ее принадлежность пояснить не может. Утверждает, что Казаков находясь в алкогольном опьянении, мог ударить ножом. ФИО133 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения безобидного. (т.1 л. д. 143-148, т. 2 л.д. 174-177).

         Свидетель ФИО17- мед.брат реанимационной бригады ГБУЗ ССМП, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что во дворе <адрес> лежит мужчина ( ФИО134) с ножевым ранением. Прибыв на место, они погрузили ФИО135 в машину, он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его порезали, но где и кто не сообщил. У ФИО136 было ножевое ранение в области живота, сильного кровотечения не было.( т.1 л.д.177-183).

        Свидетель ФИО18 – следователь ОП « Северный» УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным <адрес> и экспертом Лебедевым выехали на место происшествия во двор <адрес>, где у скамейки на земле обнаружили лужи крови, изъяли сандалии, потерпевшего увезли врачи скорой помощи.    Далее в помещении ГУЗ ККБ он изъял куртку ФИО137, на которой имелись следы крови.      По оперативной информации стало известно, что ФИО138 находился в квартире ФИО61 по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия, то есть указанной квартиры был общий беспорядок, на кухне были изъяты следы вещества бурого цвета, а в большой комнате стоял диван, под матрацем которого были обнаружены два ножа и изъяты. При осмотре квартиры ФИО62 поясняла, что ножей у них дома нет. ( т.2 л.д.50-53)

       Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что она работает в парикмахерской в <адрес>. Режим работы с 09 до 19 часов. Над парикмахерской расположена <адрес>, но кто в ней проживает, ей неизвестно. В июле 2017 года она слышала из указанной квартиры женский и мужской голос. Мужчина постоянно кричал, выражался нецензурной бранью. От сотрудника полиции ей известно, что во дворе <адрес> ножевым ранением был обнаружен мужчина, личность которого ей неизвестна.( т.1 л.д.244-249).

Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживает в <адрес> и работает дворником в УК «Фарос». В этом же доме проживала Согреева и ФИО139, которые злоупотребляли спиртными напитками. В июле 2017 года убираясь во дворе у беседки, видела две лужи крови, в этот же момент там находились сотрудники ОП « Северный», от них ей стало известно, что ножом порезали ФИО140. Она же характеризует ФИО141, как добродушного, неконфликтного человека. (т.1 л.д.216-221).

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что работает продавцом в магазине « Айпара», ее режим работы с 20 до 08 часов.. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 05 часов 30 минут 13 июля вышла на улицу и во дворе дома на земле обнаружила ФИО142, который был их постоянным покупателем. Его лицо, руки, куртка были в крови, был без обуви. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Она же пояснила, что ФИО143 никогда не грубил, был вежлив, тактичен, общителен.( т.1 л.д.234-242).

Свидетель ФИО21 – врач ГУЗ ККБ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу привезли ФИО144 с ножевым ранением. При обследовании было установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, желудка, желудочное кровотечение, геморрагический шок. После операции, он был помещен в реанимацию. ( т.1 л.д.86-89).

Свидетель ФИО11- мать ФИО145 Д.Л., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что сын являлся инвали<адрес> гр., так как у него имелось психиатрическое заболевание –шизофрения. Ей известно, что ранее сын проживал с ФИО63, затем с женщиной по имени ФИО181. Охарактеризовать сына может как ненадежного человека, страдающего алкоголизмом. В состоянии алкогольного опьянения, с друзьями мог конфликтовать, кричать. С близкими отношения были нормальными. ( т.1 л.д.169-172).

Свидетель ФИО22 – соседка ФИО64 В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в июле 2017 года с ФИО65 проживал мужчина по имени ФИО4. От соседей ей стало известно, что в квартире ФИО66 порезали мужчину. Она же, характеризует ФИО67, с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртным, ведущей аморальный образ жизни, дочь оставляла без присмотра. ( т.1 л.д.202-207).

Свидетель ФИО68 В.А. – малолетняя дочь ФИО69 В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что мать и Казаков постоянно выпивали, бросали ее одну, в связи с этим она находилась СРУ « ФИО183». В середине июля 2017 года к ним в квартиру пришли дядя ФИО182 ( ФИО146), какой-то дедушка ( ФИО192) и принесли с собой водку, в тот момент мама и Казаков, ФИО184 находились дома, и все сели пить водку. Ночью ФИО191 и мама стали друг на друга кричать, она и сын тети ФИО185) испугавшись спрятались в шкаф. Дядя ФИО190) тоже участвовал в ругани. Она видела, как в кухне, Казаков размахивал складным ножом на ФИО148, а также в этот вечер ФИО149 и Казаков дрались, падали на кресло и пол. После чего ФИО150 и Казаков выгнали ФИО186. Следом ушла ФИО187 с сыном. После того, как Казаков и ее мать уснули, она вышла на балкон и увидела, что в беседке сидит ФИО189, к нему подошел ФИО151 и протянул руку, тогда ФИО188 встал и чем-то ударил ФИО152, от чего последний упал. На следующий день, во дворе, она видела кровь.( т.2 л.д.16-27).

Свидетель ФИО23- родная сестра ФИО70 В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с августа 2017 года является опекуном, дочери ФИО71. ФИО193 отстает от сверстников в развитии, сочиняет, фантазирует. От ФИО194 ей стало известно, что дядя ФИО195 (Казаков) и дядя ФИО196 ФИО153) дрались, что дедушка ( ФИО197), который был у них размахивал ножом в кухне, после чего порезал ФИО154. Она же пояснила, что в ночное время с балкона, где проживала ФИО198, беседку не видно, так как в летнее время загораживают кроны тополей. Не исключает, что сказать о том, что ФИО155 порезал Поповников, ее попросила ФИО72. Она же пояснила, что ФИО73 и Казаков в период совместного проживания вели аморальный образ жизни, пили, дрались. ( т.2 л.д.28-35).

Свидетель ФИО24 – малолетний сын ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил свое нахождение в квартире ФИО74, совместно с матерью. Все что происходило в квартире, не помнит, так как было давно. При этом пояснил, что когда они уходили домой, в квартире находились ФИО201 ( ФИО200 мама Виты ( ФИО75 В.Ю.), дядя Дима ( ФИО156). Дедушка ( ФИО199) ушел раньше их, почему не знает. ( т.2 л,<адрес>).

Судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО25, являющегося лицом категории БОМЖ, для проверки алиби подсудимого о том, что данное преступление совершил Поповников, однако принятыми, исчерпывающими мерами установить не представилось возможным, поэтому судом принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля.

Свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что определенного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у магазина он встретился с двумя женщинами ( ФИО76 и ФИО202), которые находились в состоянии алкогольного опьянения и одолжил им 200 рублей, после чего они, купив спиртное, пригласили его с собой. По дороге встретили их знакомого ( ФИО157), который тоже пошел с ними. Находясь в квартире он, хозяин квартиры ( Казаков), все кто с ним пришли выпили, и ФИО77 начала его провоцировать, размахивая руками и ногами, чтобы он ее ударил,. Пресекая ее действия, получилось так, что он ударил ее в челюсть. ФИО158 и Казаков начали на него кричать, наносить удары, он вырвался и выбежал на улицу. Позже от сотрудников полиции узнал, что один из мужчин был доставлен в больницу с ножевым ранением.( т.1 л.д.58-60, л.д.127-130)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в квартире он сцепился с мужчиной ( ФИО159), которого встретили на улице и хозяин квартиры ( Казаков) наносил ему удары. Он же пояснил, что нож никогда с собой не носит. (т.2 л.д.3-7)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Из протокола осмотра места происшествия коим явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что изъят нож и вещество красно-бурого цвета. На бутылке из-под водки обнаружен след руки и изъят липкой лентой скотч. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.16-26, т.2 л.д.163-170)

-Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что Казаков В.В. опознал нож по рукоятке, которым он нанес удар в область живота.( т.2 л.д.113-118)

- Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО160 Д.Л. наступила от обильной кровопотери (наличие крови в кишечники 200 мл и гемоперитонеум 180 мл), возникшей как результат проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов (печени, желудка, сальниковой сумки, поджелудочной железы), что подтверждается данными морфологического исследования и данными карты стационарного больного (наличие в кишечнике около 200 мл крови цвета кофейной гущи, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, печени, желудка, сальниковой сумки поджелудочной железы, данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия острого предмета - характер раны (рана 2,3 0,7 см с ровными краями, располагается слева от срединной линии, на 8 см ниже мечевидного отростка) продолжающаяся горизонтально расположенным раневым каналом (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, справа налево, повреждая по ходу раневого канала кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, печень, желудок, сальниковую сумку, поджелудочную железу. Учитывая морфологическую картину, данное повреждение образовалось незадолго на момент поступления в стационар и является     опасным     для     жизни     человека,     создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеки на левой нижней конечности (3 шт). Ссадины на тыльной поверхности правой кисти (8 шт), на правом коленном суставе (1 шт), могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования ссадин и кровоподтеков от 3 до 5 суток, на что указывают морфологические признаки повреждений (покрыты корочкой возвышающейся над уровнем кожи и отслаивающиеся по периферии, сине-зеленая окраска кровоподтеков).

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа ФИО161 Д.Л. не обнаружен этиловый алкоголь.(т. 1 д.<адрес>)

      Из показаний эксперта ГУЗ «3КБ СМЭ» Ли О.О., которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что колото-резанное ножевое ранение могло образоваться в результате удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.(т. 2 л.д.17-122)

-Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ года      в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации.(т. 1 л.д. 107-109)

- Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Казакова В.В.. (т. 2 л.л. 96-100)

-Из протокола осмотра места происшествия, коим явился участок двора    по адресу: <адрес>, где был обнаружен потерпевший следует, что изъяты его сандалии. Обнаружены пятна вещества бурого цвета. Сандалии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 6-12, л.д.184-192)

-Из протокола осмотра места происшествия, коим явилось помещение ГУЗ ККБ по адресу: <адрес> следует, что изъята куртка, принадлежащая ФИО162 Д.Л. со следами вещества бурого цвета. Куртка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 13-15, л.д.184-192)

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> участием ФИО78 установлено, что в комнате находится швабра на которой одета тряпка, которой со слов ФИО79, Казаков вытирал пол в кухне в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. А также вид с балкона ограничен, ввиду листвы деревьев, просматривается только тропинка, ведущая к дому №<адрес>.( т.2 л.д.145-162)

     Личностные особенности в виде скрытности, неискренности, не откровенности, демонстративного характера поведения отражены и в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по заключению которой Казаков В.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, так и не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения Казаков В.В. не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Казаков В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя..

Имеющиеся у Казакова В.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию Казаков В.В. способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, способен правильно оценивать происходящие события и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Казаков В.В., не нуждается.

        Оценивая вышеизложенное заключение экспертов, с другими данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

       Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

       Совокупностью приведенных доказательств судом бесспорно установлена конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим в день совершения преступления.

        Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

        На протяжении длительного времени, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый утверждал, что в течение вечера ФИО163 проявлял знаки внимания к ФИО80, в связи с чем на почве ревности, он взял нож и ударил ФИО164 в живот, после чего выпроводил его из квартиры.

        Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия версия о том, что    телесные повреждения ФИО165 нанес ФИО203 на улице, вообще не выдвигалась.

        При проверке показаний на месте с участием подсудимого, последний указал адрес и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, судом установлено, что при причинении телесных повреждений ФИО166 был применен нож, который в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия и опознан самим подсудимым, как предмет, который он использовал при совершении преступления. Это могло лишь сделать то лицо, которое непосредственно совершило преступление. О том, что именно этим ножом причинены повреждения потерпевшему, подтверждается и показаниями эксперта ГУЗ «3КБ СМЭ» <адрес>., согласно которым колото-резанное ножевое ранение могло образоваться в результате удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>

         В том, числе для проверки доводов Казакова В.В.. о недопустимости его показаний, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании исследовалась форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с Казаковым В.В.., в которых имеется подпись, как самого Казакова, так и участвующего адвоката, а в необходимых случаях при проверки показаний на месте и иных лиц, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, ни кто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Казакова В.В..

        Судом проверялись утверждения Казакова о самооговоре, с целью избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде. Однако данный довод не нашел своего подтверждения.

       Показания о совершенном преступлении Казаков давал в присутствии адвоката, против участия которого он не возражал, перед допросом ему было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом без ограничения во времени, о чем имеется его подпись. Во время проверки показаний на месте, добровольно указал место и обстоятельства, совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении участвующим адвокатом своих профессиональных обязанностей от Казакова не поступало Оснований считать, что защитник свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется, позиция адвоката, представлявшего интересы подсудимого на предварительном и судебном следствии, не расходилась с его собственной.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против    самого себя.

     Беря за основу вывода о виновности подсудимого его признательные показания, суд находит их правдивыми, так как от допроса к допросу носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие    и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы Казакова, о совершении преступления иным лицом,    суд    расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющей цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Вышеуказанные обстоятельства опровергаются и выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой    Казаков в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, действовал последовательно и целенаправленно.

То, что Казаков В.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора его позиции защиты по делу.

     Показания Казакова, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

     Доводы Казакова о том, что ФИО167 получил телесные повреждения    от действий Поповникова опровергаются вышеизложенными показаниями.

          Вышеприведенный анализ совокупности доказательств позволяет суду считать установленным факт умышленно нанесенного удара ножом, используемого в качестве предмета в жизненно важный орган – живот потерпевшего и причинения таким образом телесных повреждений квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

          Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует и механизм их причинения.

          Вывод о наличии причинной связи и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего позволяет суду признать установленный факт нанесения Казаковым В.В. удара ножом в живот, что повлекло повреждение живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, печени, желудка, сальниковой сумки поджелудочной железы, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

        Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта о возможности причинения телесных повреждений ножом, указанным подсудимым при проверке показаний на месте, суд признает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие его в совершении преступления, более правдивыми и достоверными.

          Подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступлению, нанося предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган – живот, и не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти.

                К показаниям свидетеля ФИО81 В.А., суд относится критически, так как имеются существенные противоречия в показаниях данного свидетеля с показаниями иных свидетелей, в том числе и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО204 следует, что ФИО82 склонна к фантазированию. Она же поясняла, что из <адрес> в ночное время с балкона, где проживала ФИО206 беседку не видно, так как загораживают кроны тополей. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого видна лишь тропинка, ведущая к дому №. Показания ФИО83 В.А., суд связывает близкие отношения с подсудимым, с возможностью влияния на ее показания заинтересованными лицами, то есть ее матери. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО205, которая не исключает, что так сказать попросила ее ФИО84. Установив таким образом, противоречия в показаниях малолетнего свидетеля с другими доказательствами, суд подвергает сомнению показания ФИО208. и в связи с этим не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности Казакова к совершению преступления.

                А не признание вины подсудимым, отрицающего свое участие в совершении указанного преступления, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.

Суд не признает как доказательство явку с повинной подсудимого, от которой отказался и сам подсудимый, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент заявления Казакова о явке с повинной уголовное дело было возбуждено. Казаков был допрошен в качестве подозреваемого. При разъяснении права на защиту изъявил желание пользоваться помощью защитника, и защитник ему был назначен. Следственные действия с ним проводились с участием защитника.

     Несмотря на это, протокол явки с повинной составлен в отсутствии защитника. Казакову не была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью защитника, повторно не разъяснены права пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самого себя.

     В связи с этим суд полагает, что протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть признан допустимым доказательством.

       Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Казаковым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Помимо этого,    каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились.    Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

О том, что во время совершения преступления Казаковым был использован предмет, используемый в качестве оружия, так же нашел свое подтверждение, нож изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу о доказанности вины подсудимого.

Доводы Казакова в свою защиту в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО168 и желая их наступления, причинил один удар ножом в живот, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

        При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, имеет место жительства и работы, не судим,    на учете в КПНД и КНД не состоит, отрицательно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          На основании ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства:     признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

               Судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, что выпивал с потерпевшим, состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого.

               По изложенным же выше обстоятельствам суд несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

          Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая наказание за особо тяжкое преступление, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

       В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бояркиной, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

          Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

         Учитывая, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие затраты на погребение, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей отказать.

         В части компенсации морального вреда суд находит требования потерпевшего ФИО3    обоснованными на основании ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом степени вины причиненного вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, который судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также размер компенсации суд определяет с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости и удовлетворяет их частично в сумме 300 000 рублей.

        Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым          сандалии, куртку принадлежащие потерпевшему по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Смывы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

           В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в сумме 8250 рублей подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

       Казакова ФИО207 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии    строгого режима.

           Меру пресечения –    заключение под стражу оставить без изменения.

       Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Вещественные доказательства: сандалии, куртку принадлежащие потерпевшему по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Смывы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

       Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 ( родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>) денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 8250 рублей в Федеральный бюджет РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд <адрес>.. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующий                                    М.А. Куклина

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 7 мая 2018 года приговор Центрального районного суда <адрес> от 15 февраля 2018 года в отношении Казакова Владимира Владимировича, изменен.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Казакова В.В. -явку с повинной.

Исключено из приговора ссылка на наличие в действиях Казакова В.В. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить Казакову В.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.