Решение по делу № 2-1591/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1591/2018

Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истцов Вострецовой Р.Э., представителя третьего лица Солдатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Нины Алексеевны, Швецова Александра Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.А., Швецов А.В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельного участка *** в к/с № *** СНТ «Садовод» (далее - СНТ), кадастровый ***, площадь *** кв.м. Участком в имеющихся фактических границах пользуются с момента его предоставления, границы не изменялись. При межевании земельного участка было установлено, что фактические его границы не совпадают с юридическими, при этом дом оказался за пределами юридических границ на земельном участке с кадастровым номером ***, а также площадь земельного участка составила *** кв.м. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, соответственно, участок находится в собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагают, что в данном случае имеется реестровая ошибка в отношении описания границ земельного участка с кадастровым номером ***. Спора по границам с смежными земельными участками *** (кадастровый ***), *** (кадастровый ***), землями общего пользования СНТ «Садовод» (кадастровый ***) не имеется. На основании вышеизложенного, просят признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** недействительными, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка *** в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Я от ***.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании *** Швецова Н.А. суду пояснила, что земельный участок перешел к ней от ее родителей, дом построен в *** году, перестраивали дом после *** года на том же фундаменте, за домом имеется забор, который поставлен более *** лет назад, забор забетонирован.

Представитель истцов Вострецова Р.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду указала, что истцы владеют этим участком с *** года, изначально он был получен матерью Швецовой Н.А. Дом построен в *** году, впоследствии он достраивался, но на том же фундаменте. Железной дороги около СНТ «Садовод» нет больше *** лет. Истец узнала о том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** определены, только в *** году при межевании своего земельного участка.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Солдатова О.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** имеет целевое использование под объекты железнодорожного транспорта, следовательно, является ограниченным в обороте, на таких земельных участках запрещено размещение строений капитального характера, не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта. Кроме того, полагает, что земельный участок, который определен по результатам межевания площадью *** кв.м., не предоставлялся истцам, увеличение площади земельного участка произведено истцами самовольно. Наличие на земельном участке объекта капитального строительства не свидетельствует о законном владении и пользовании земельным участком. Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. При межевании указанного участка в *** году ширина полосы отвода железной дороги определена нормативно в соответствии с утвержденными нормами и проектно-технической документацией, согласия смежных землепользователей не требовалось, при этом истцы свой земельный участок оформили в собственность только в *** году.

В судебном заседании представитель третьего лица Солдатова О.С. доводы отзыва поддержала, просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Д, Ж и специалист Я

Свидетель Д пояснила, что она приобрела участок в к/с № *** СНТ «Садовод» в ***, с *** года является председателем сада. Истцы владеют данным участком с *** года. На участке истцов бывала неоднократно. На участке имеется дом – капитальное строение. Данное строение не перемещалось, сначала дом был маленький, потом он достраивался, но на том же фундаменте, в доме был построен второй этаж. Вдоль железной дороги у сада проходит забор, забор единый для всех участков, но каждый строил свою часть сам. Когда она стала председателем данного СНТ, забор уже стоял, дом истцов уже был построен. Фактически железной дороги около сада нет с *** годов.

Свидетель Ж пояснила, что владеет участком и проживает в к/с № *** СНТ «Садовод» с *** года. Раньше забор коллективного сада был в других границах, потом его передвинули с согласия железной дороги. Это было примерно до *** года на момент приватизации участков. Истец пользуется земельным участком той конфигурации и площади, который ей перешел от родителей. Дом истца не перемещался на участке, на том же месте построен большой дом. Железная дорога около сада отсутствует около сорока лет.

Специалист Я, являющаяся кадастровым инженером, суду пояснила, что составляла технический план земельного участка Швецовой Н.А., Швецова А.В., в фактических границах земельного участка имеется дом, представляющий собой капитальное строение, однако юридические границы земельного участка не совпадают с фактическими, поэтому дом частично расположен на территории смежного земельного участка. Ранее определение границ земельных участков происходило графическим методом без выезда на место, поэтому предполагает наличие реестровой ошибки.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, к/с № *** СНТ «Садовод» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м /том 1 л.д.42-43/. Впоследствии границы СНТ были уточнены по фактически используемым, площадь земельного участка СНТ составила *** кв.м /том 3 л.д.234-235/.

Швецова Н.А., Швецов А.В. имеют земельный участок в указанном СНТ /том 1 л.д.44/. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 2229 от 10.06.2008 /том 3 л.д.236-240/ им в собственность предоставлен земельный участок ***, площадью *** кв.м.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (каждому по *** доли соответственно) /том 1 л.д.20-21/, поставлен на кадастровый учет ***, кадастровый *** /том 1 л.д.33-35/. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

*** при уточнении границ земельного участка истцов кадастровым инженером ООО ГК «ТРИГА» Я было выявлено несовпадение фактических и юридических границ земельного участка, при этом часть капитального строения расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ***. Границы земельного участка существуют на местности более *** лет, в связи с чем кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Итоговая площадь земельного участка истцов составила *** кв.м, что не превышает 10 % от площади, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости /том 1 л.д.9-18/.

Спора по границам со смежными участками с кадастровыми номерами *** (участок ***), *** (участок ***) и *** (земли СНТ) не имеется.

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** представляет собой полосу отвода железнодорожных путей и станций - подъездные пути от ст. Шувакиш к г. Верхняя Пышма и на кирпичный завод /том 4 л.д.34-35/ и входит в земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование) (ранее присвоенный ***) /том 3 л.д.48/, который является собственностью Российской Федерации /том 4 л.д.37/.

Указанный земельный участок предоставлен ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды от *** на *** лет /том 4 л.д.38-42/.

Кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером *** проводились в *** /том 2 л.д.179/.

Согласно чертежам границ земельных участков – подъездной путь к г. Верхняя Пышма, подъездной путь на кирпичный завод /том 3 л.д.233/ земельный участок под полосой отвода железной дороги имеет наложение на земельный участок, принадлежащий к/с № *** СНТ «Садовод» (включая земельный участок истцов), границы которого были установлены в *** году /том 1 л.д.54/.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок *** в к/с СНТ «Садовод» находился в пользовании с *** года сначала родителей истца Швецовой Н.А., впоследствии в ее пользовании и пользовании Швецова А.В., при этом дом построен на данном участке в *** году.

Этот факт подтверждается экспликацией к Плану территории коллективного сада № *** /том 3 л.д.207/, согласно которому при обмерах в *** году площадь земельного участка *** составила *** кв.м, а застроенная площадь – *** кв.м.

На План-проекте сада /том 3 л.д.214/ на земельном участке *** обозначен жилой дом, расположенный у смежной границы с иными землями.

Согласно пояснениям истца и свидетелей, впоследствии дом достраивался, но на том же фундаменте, в частности достроен второй этаж, при этом дом не перемещался. При этом все дома в СНТ, включая дом истцов, выстроены в один ряд, что подтверждается представленными фотографиями /том 3 л.д.248/ и соответствует Плану территории коллективного сада и Плану-проекту сада.

Вопреки доводам ответчика о переносе забора, из пояснений свидетелей и сторон следует, что забор был перенесен в *** году, то есть существует на указанном истцом месте более *** лет, при этом все это время конфигурация и площадь земельного участка истцов не менялась. Забор является единым для всех земельных участков СНТ, что свидетельствует о совпадении границы земельного участка истцов с границами СНТ, установленными в *** году, где часть координат была определена, в том числе, по забору.

Из Публичной кадастровой карты /том 4 л.д.47-49/ следует, что земельный участок под полосой отвода железной дороги имеет фактическое наложение на земли СНТ, которые ограничены забором, а часть дома истцов находится за пределами фактических границ их участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», границы участка истцов существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день. Спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании истцов, при этом площадь земельного участка, определенная по итогам кадастровых работ - *** кв.м. находится в пределах площади *** кв.м., закрепленных за истцами по результатам обмеров в *** году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

Доводы ответчика о том, что данные земли являются ограниченными в обороте, при этом полоса отвода железной дороги определена нормативно, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что полоса отвода соответствует нормам отвода по настоящее время не представлено. Таких расчетов не содержит и межевое дело *** года. Таким образом, граница участка полосы отвода подлежала определению по общим правилам, то есть с учетом фактических границ смежных участков.

Также судом учитывается, что железной дороги в данном месте на протяжении длительного времени не существует, данная ветка является тупиковой, была необходима для обеспечения работы кирпичного завода, в настоящее время не функционирующего. Эти обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об оспаривании кадастровых работ по установлению границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, отраженному в заключении эксперта Я

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Швецовой Нины Алексеевны, Швецова Александра Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Екатеринбург Свердловской области, недействительными.

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером *** в следующих координатах:

РҐ	РЈ
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова