Решение по делу № 11-21/2024 от 26.11.2024

Мировой судья Галкин М.Р. УИД: 61MS0174-01-2024-001684-22 2-3-1020/2024 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.12.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева В.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 07.10.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева В. М. к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.01.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он приобрёл в торговой сети «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Интернет решения», электрообогреватель «<данные изъяты>», стоимостью 3 185 руб., на который установлен гарантийный срок 24 месяца. В процессе эксплуатации из прибора вытекло масло, в связи с чем 28.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, которая получена адресатом 04.05.2023 (трек-номер №), однако проигнорирована и ответ Рязанцеву В.М. не направлен. 14.02.2024 истец вновь направил в адрес ООО «Интернет решения» аналогичную претензию (трек-номер №), которую ответчик получил 21.02.2024, однако никаких действий не предпринял. Ссылаясь на указанные обстоятельства Рязанцев В.М., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Интернет решения» стоимость приобретённого товара – 3 185 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара на дату его приобретения и на сегодняшний день – 526 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар за период с 15.05.2023 до 15.07.2024 включительно – 15 808,86 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата разницы в стоимости товара за период с 02.05.2023 до 15.07.2024 – 15 326,43 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 130 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением мирового судьи судебного №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района <адрес>, от 07.10.2024 постановлено: взыскать с ООО «Интернет решения» стоимость приобретённого товара – 3 185 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара на дату его приобретения и на сегодняшний день – 526 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар за период с 15.05.2023 до 15.07.2024 включительно – 13 568,10 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата разницы в стоимости товара за период с 02.03.2024 до 15.07.2024 – 715,36 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 130 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 10 497,23 руб. Этим же решением с ООО «Интернет решения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 400 руб.

С данным решением не согласился истец Рязанцев В.М., который подал апелляционную жалобу с требованием постановленное решение изменить в части определения размера неустоек, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Рязанцева В.М. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б., представитель ответчика ООО «Интернет решения», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие.

Обсудив указанное заявление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Согласно, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы Рязанцевым В.М. совершен в надлежащей форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, условий, которые могли бы препятствовать принятию этого отказа, не имеется, а решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано.

При таком положении отказ от апелляционной жалобы следует принять и прекратить апелляционное производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рязанцева В.М. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 07.10.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева В. М. к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий