Решение по делу № 22-471/2015 от 04.03.2015

(.....) № 22-471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 года, которым

К., (.....)

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 19 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2013 года по 19 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда К. признан виновным в убийстве Л. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, К. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба Х. путем поджога. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление заместителя прокурора Питкярантского района Республики Карелия до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Отмечает, что уголовное дело против него сфабриковано, он не причастен к совершению преступления, Л. убил Б., а в совершении убийства он признался под давлением следствия. Обращает внимание, что на его одежде не было обнаружено крови потерпевшей. Считает себя невиновным.

На апелляционную жалобу осужденного К. прокурором Питкярантского района Республики Карелия Тимошенко В.В. представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитник – адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. по предъявленному обвинению в убийстве Л., а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного К. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ю., И., С., Ш., У., А., которые подтвердили неприязненные отношения между К. и Л., а также то, что К. угрожал Л. убийством. Свидетель Д. показала, что у К. на веранде стояла железная канистра, сколько в ней было бензина она не знает. Свидетель З. показал, что в октябре 2013 года он в составе пожарного караула выезжал на тушение жилого дома (.....), после того как пожар потушили, на веранде квартиры был обнаружен труп бабушки. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ф., П., В.. Свидетель Я. показал, что осенью 2013 года выезжал на место пожара, в ходе осмотра было установлено, что очаг пожара располагается на веранде квартиры. Свидетель Ш. показал, что в ноябре 2013 года находился под административным арестом (.....) и вместе с ним в одной камере находился К., который рассказал о том, что соседка мешала ему жить, он не выдержал и ударил ее ножом в шею, потом поджег дом. Свидетель Р. показал, что в ходе опроса соседей по факту смерти Л. было установлено, что к ее смерти может быть причастен К., поскольку между погибшей и К. были напряженные личные отношения. Свидетель Н. показал, что причиной пожара явился поджог, очаг пожара располагался в районе веранды. Свидетель Ж. показал, что присутствовал при допросе К. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых К. рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина осужденного К. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у Л., в том числе, тяжких по признаку опасности для жизни, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта (.....), согласно которому причиной пожара, (.....), явилось искусственно инициированное горение (поджог); протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у К. умысла на причинение смерти другому человеку, а также на уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба. Об умысле К. на причинение смерти Л., как правильно указал в приговоре суд, свидетельствует нанесение им потерпевшей количества проникающих ножевых ранений, нанесенных в жизненно важный орган – шею, об умысле К. на уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба свидетельствует использование им легковоспламеняющееся жидкости (бензина) и спичек, а также совокупность собранных по делу доказательств. Выводы суда в приговоре в этой части обстоятельно мотивированы, и не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия на К. и его одежде следов крови потерпевшей не опровергает представленных доказательств и не свидетельствует о непричастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.

Давая оценку доводам К. о психологическом и физическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные утверждения не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку К. данное заявление сделал лишь в суде, спустя длительное время после проведения с его участием следственных действий, будучи задержанным написал чистосердечное признание, в котором подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Как следует из материалов дела, все протоколы следственных действий с участием осужденного были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало. Свидетели Ж. и М. показали, что в ходе следственных действий К. не говорил о том, что к нему применяли физическую силу, в присутствии адвоката добровольно дал показания об обстоятельствах произошедшего, никакого давления на К. в ходе следствия не оказывалось.

Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденный оговаривал себя, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств явку с повинной, показания К., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия, по результатам которой, в указанном К. месте, было изъято орудие преступления – нож.

В процессе расследования уголовного дела проверялась версия о причастности к совершению данного преступления других лиц, в том числе и Б., однако она не подтвердилась. Кроме того, у Б. имелось алиби, которое подтвердила сожительница и соседи.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного К. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Д.А.Евтушенко