Решение по делу № 2-1891/2020 от 02.03.2020

Дело (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Данилову ДС о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В Канавинский районный суд г. Н.Новгорода поступило исковое заявление ООО МФК «КаМани» к Данилову Д.С. о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество Истец основывает исковые требования на том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «КарМани» и Даниловым Д.С. был заключен договор микрозайма (№) на предоставление микрозайма в размере 260 000руб на срок 48 месяцев под 100% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КаМани» и Даниловым Д.С. был заключен договор залога ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) марки (данные обезличены) модель (№) VIN (рамы) (№), а ответчик обязуется погашать предоставленные денежных средства путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения возвратности принятых обязательств по договору, автомобиль был передан в залог.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 383 227,76руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 032,28руб; обратить взыскание на предмет залога –на (данные обезличены) модель (№) VIN (рамы) (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 375 000руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СОЮЗ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Данилов Д.С. в судебное заседание также не явился, судебная повестка направлялась по месту регистрации – г.Н.Новгород (адрес обезличен).3,4 и возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». На основании ст.117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «КарМани» и Даниловым Д.С. был заключен договор микрозайма (№) на предоставление микрозайма в размере 260 000руб на срок 48 месяцев под 100% годовых. (данные обезличены)). В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КаМани» и Даниловым Д.С. был заключен договор залога ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) марки (данные обезличены) модель (№) VIN (рамы) (№) ((данные обезличены)).

Договор, заключенный между Банком и заемщиком по настоящему делу является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживания и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия кредитного обслуживания физических лиц на потребительские цели и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Подписав данное заявление, ответчик дал согласие в подтверждение того, что выбранным им способ получения потребительского кредит является его выбором, и что банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" по бесплатному открытию банковского счета заемщику, выдачу заемщику и зачислению на счет заемщика потребительского кредита.

Согласно п. 14. Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети интернет. Изменения в общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательным для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет.

По утверждению истца, заемщик не надлежащим образом производит внесение обязательных платежей в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у банка возникло право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО МФК «КарМани» направил ответчику Претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Сведений об исполнении данного требования полностью или частично суду не представлено.

Расчет задолженности выполнен по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) и представлен на листах гражданского дела, общая сумма долга – 383 227,76руб, из которой : 258 853,01руб. – задолженность по договору; 119 497,90руб – задолженность по процентам, 4 876,85рб. -неустойка.

Ответчик никаких возражений по иску не представил, размер задолженности не опроверг. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В реестре регистрации залогов внесена информация о залоге автомобиля ООО МФК «КарМани», что подтверждается Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заявленные требования являются обоснованными в соответствии с принятыми сторонами обязательствами.

Залогодержатель, которым является истец по делу, имеет право получить удовлетворение за счет движимого имущества, заложенного на условиях, указанных в договорах залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Между тем, требование истца на установление начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 375 000 руб. суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 032,2860руб, уплаченные истцом при подаче иска платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 322, 363 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Данилову ДС о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова ДС в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 383 227руб. 76коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 032руб.28коп., а всего 396 260руб.04коп.

Обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены) модель (№) VIN (рамы) (№), принадлежащий Данилову ДС, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В иске об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 375 000руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).