Решение по делу № 33-5205/2021 от 15.03.2021

Судья Логвинова С.Е.                             дело №2-1438/2020(1-я инст.)

                                        дело № 33-5205/2021(2-я инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2020 по иску Сальникова Юрия Анатольевича к Немальцеву Андрею Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сальникова Ю.А.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Сальников Ю.А. обратился в суд с иском к Немальцеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником дачного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику Немальцеву А.Г.

В 2019г. ответчик на меже, разделяющей дачные участки, возвел капитальное сплошное металлическое ограждение с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23.07.2012 №112.

В связи с допущенными нарушениями Комитетом по имуществу Администрации Белокалитвинского района ответчику вынесено предписание от 05.06.2020 о необходимости в срок до 10.07.2020 привести ограждение в соответствие с вышеуказанными требованиями.

Ранее конфликтная комиссия СНТ «Донец-2» при осмотре дачных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявила нарушение со стороны садовода Немальцева А.Г. при строительстве сплошного забора между этими участками, после чего Немальцеву А.Г. было предложено привести в порядок забор согласно законодательству.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены и забор не снесен либо не приведен в соответствие с нормативными актами, что нарушает права истца как собственника земельного участка, так как препятствует в полной мере пользоваться участком.    

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Немальцева А.Г. устранить препятствия в использовании земельным участком, взыскать с Немальцева А.Г. судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальников Ю.А., выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания, данные в судебном заседании специалистом ФИО7, который пояснил, что спорный забор установлен с нарушением законодательства, а также представленные истцом в судебном заседании фотоснимки, на которых видно, что установленный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209,263,304 ГК РФ, ст. 40,42 ЗК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что забор, возведенный ответчиком, затеняет принадлежащий ему земельный участок, либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает прямую угрозу его жизни и здоровью, в связи, чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязанности демонтировать забор.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является собственником дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Донец-2». Ответчик является собственником смежного дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Донец-2».

По утверждению истца в 2019г. ответчик на меже, разделяющей дачные участки, возвел капитальное сплошное металлическое ограждение с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время ограждение между земельными участками истца и ответчика представляет собой: на высоте примерно 1, 10м – 1,20м от земли - сетка рабица, далее 0,5м – 0,6м - профнастил, такого вида ограждение установлено на протяжении примерно 15м-20м от входа на территорию земельного участка до садового дома, далее ограждение из сетки рабицы, на всем протяжении данного вида ограждения (15-20м) от входа на участок и до садового дома земельный участок истца в большей части заасфальтирован. Указанное обстоятельство, не отрицалось истцом в судебном заседании.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова Ю.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание показания, данные в судебном заседании специалистом ФИО7, а также представленные истцом в судебном заседании фотоснимки, на которых видно, что установленный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что возведенное на дачном участке Немальцева А.Г. ограждение нарушает право собственности истца на земельный участок. Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Ю.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.04.2021 года.