Решение по делу № 2-1719/2024 от 02.08.2024

УИД № 74RS0049-01-2024-002438-09

Дело № 2-1719/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                        г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Лавровой Н.А.,

при секретаре:                    Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Алексея Викторовича к Богомоловой Елене Владимировне о не чинении препятствий в проживании, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Богомоловой Е.В. о не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом истец приобрел на основании договора купли - продажи от 14.06.2002 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2002 года. С 07.12.2007 года по 27.02.2018 года истец состоял в зарегистрированном браке с Богомоловой Е.В., брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области. Богомолова Е.В. проживает в жилом доме с 24.01.2009 г. по настоящее время.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2018 года Богомолова Е.В. признана утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением за Богомоловой Е.В. было сохранено право пользования жилым домом до 26.11. 2019 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.03.2020 года за Богомоловой Е.В. сохранено право пользования жилым домом до 13.03.2021 года.

Решение не исполнено до настоящего времени, истец не получил исполнительный лист в течении 3 лет.

Богомолова Е.В. после решения суда снялась с регистрационного учета, но продолжает проживать в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец, как собственник жилья не имеет возможности проживать в своем доме, поскольку Богомолова Е.В. находясь в личных неприязненных отношениях с ним устраивает ссоры. Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, не имеется общего бюджета, не является членом его семьи.

Проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу существенно нарушают его права, как собственника спорного жилого помещения, он не может использовать принадлежащее ему жилое помещение по целевому назначению, то есть для проживания, как собственник он несет бремя содержания жилого помещения, несет расходы по оплате коммунальных платежей, а проживать там не имеет возможности ввиду поведения ответчика.

В судебном заседании истец Богомолов А.В., его представитель Богомолов В.В. участвовали, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Богомолова Е.В. - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске и по месту последней регистрации согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.39), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения» ( л.д.40-41), к дате судебного заседания на номер ответчика, направлялось смс-уведомление (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Богомолов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.06.2002 года, право собственности истца прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В период с 07.12.2007 года по 27.02.2018 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Богомоловой Е.В., брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2018 года Богомолова Е.В. признана утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением за Богомоловой Е.В. было сохранено право пользования жилым домом до 26.11. 2019 года (л.д.10-12).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.03.2020 года за Богомоловой Е.В. сохранено право пользования жилым домом до 13.03.2021 года (л.д.13-16).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области ответчик Богомолова Е.В. с 24.01.2009 года по 06.12.2019 года была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.39).

При рассмотрении дела установлено, что после вступления решения суда от 26.11.2018 года в законную силу Богомолова Е.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, но продолжает фактически проживать в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Еремеева, дом 32, г. Троицк, Челябинской области принадлежащем истцу на праве собственности по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.09.2024 года о фактическом проживании Богомоловой Е.В. по адресу: ул. Еремеева, дом 32, г. Троицк, Челябинской области (л.д.42), показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Синельникова А.С., Горбуновой Л.Я.

Так из показаний свидетеля Синельникова А.С. установлено, что он является товарищем истца Богомолова А.В., знает, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее он жил там с Богомоловой Е.В., потом они развелись, и он был вынужден уйти жить к матери куда- то на ул. Вязовая, г. Троицк, Челябинской области, сейчас там живет Богомолова Е.В., <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Еремеевой Л.Я. установлено, что она проживает по соседству со спорным жилым домом, расположенным по адресу<адрес> знает истца и ответчика как соседей. Пояснила, что ей стало известно от другой соседки, которая работает вместе с ответчиком в магазине, что Богомолова Е.В. выписалась из дома по адресу: <адрес> сейчас там остался прописан только их сын. На каком основании там проживает ответчик свидетелю неизвестно, пояснила, что истец Богомолов А.В. там не живет, он был вынужден уйти жить к своей матери, поскольку ответчик <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения препятствий ответчиком Богомоловой Е.В. в пользовании истцом Богомоловым А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> являющимся его собственностью, в связи, с чем исковые требования о не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Богомолова Е.В, является бывшим членом семьи собственника Богомолова А.В., была выселена из спорного жилого помещения по решению суда, однако вступившее в законную силу решение суда она исполнила частично, снялась с регистрационного учет, при этом фактически осталась проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без законных на то оснований.

Истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2018 года не обращался, исполнительный лист в отдел судебных приставов не предъявлял, что подтверждается ответом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.37).

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда от 26.11.2018 года к принудительному исполнению, истек, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На сегодняшний день проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку между истцом и ответчиком после расторжения брака сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу в проживании в принадлежащем ему жилом доме, при этом истец, как собственник вынужден нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, ответчик, проживая в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается справками о размере задолженности по коммунальным платежам (л.д.31-33).

Каких-либо договоров, соглашений на проживание в спорном жилом доме истец и ответчик не заключали, правом сохранения временного пользования спорным жилым помещением ответчик воспользовалась, затем продлевала срок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 13.03.2021 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда (л.д.10-16), однако попыток к приобретению жилого помещения, оформления договора аренды, найма жилого помещения ответчик не предпринимает, что подтверждается уведомлением ЕГРН об отсутствии за ответчиком зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.25), тем самым злоупотребляя правом и занимая, в настоящее время, спорное жилое помещение незаконно, нарушая права истца, как собственника жилого помещением.     

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношений, иным способом предусмотренным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении Богомоловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Алексея Викторовича о не чинении препятствий в проживании, пользовании жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Богомолову Елену Владимировну, <данные изъяты> чинить препятствия в проживании, пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Богомолову Елену Владимировну, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 сентября 2024 года