Решение по делу № 33а-2633/2018 от 27.04.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33а-2633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В, Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07.05.2018 административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Крепович К.Р. - Певцовой Л.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018, по которому оставлен без удовлетворения административный иск Крепович К.Р. о признании незаконными действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухта по проведению проверки её жалобы от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепович К.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте) по рассмотрению её обращения от 26.09.2017. В обоснование заявленных требований указано, что Крепович К.Р. обратилась с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте с заявлением о проверке деятельности индивидуального предпринимателя Попова И.М., который нарушает законодательство о защите прав потребителей. На данное заявление дан ответ, с которым заявитель не согласна, полагает, что административный ответчик провел проверку формально, не установил, что индивидуальный предприниматель уже прекратил свою деятельность на момент проведения проверки.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта - Повалишина А.М., ведущий специалист-эксперт территориального отдела - Колотова Н.С.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта Повалишина А.М. в судебном заседании, с заявлением не согласилась, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве.

Административный ответчик - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Колотова Н.С., представляющая также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Певцова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Материалами дела и судом установлено, что 26.09.2017 Крепович Р.В., действуя в интересах Крепович К.Р., обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте с заявлением о проверке деятельности индивидуального предпринимателя Попова И.М., в котором указал, что потребителю Крепович К.Р. отказано в бесплатной установке газовой колонки по публично заявленной акции, условия которой были размещены в газете. Помимо этого, продавец газового оборудования не предоставил необходимую информацию о товаре, условиях установки, список расходных материалов, нарушив положения Закона "О защите прав потребителей", а также не ответил на претензию потребителя.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте, получив обращение Крепович К.Р., руководствуясь требованиями части 3.2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 -ФЗ) провел предварительную проверку информации, изложенную в указанном обращении.

Письмом от 09.10.2017 № 2163/04-01 начальника Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте в адрес Крепович К.Р. направлены результаты предварительной проверки по ее обращению от 26.09.2017, согласно которым о нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны индивидуального предпринимателя не установлено, основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.

Полагая действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав требования вышеизложенного законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив отсутствие нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крепович К.Р. требований.

В настоящем случае, территориальный отдел, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ, не усмотрев оснований для проведения внеплановой проверки, провел предварительную проверку поступившей от потребителя информации, суть жалобы проверена, дан ответ в соответствии с требованиями закона, по доводам, изложенным в обращении. Мнение потребителя об отказе продавца в бесплатной установке газового оборудования, а также в части не предоставления необходимой информации о товаре, условиях установки и списке расходных материалов, не нашло подтверждения в ходе проверки. Объявление в газете не содержит сведений о том, что услуги по доставке, по вызову специалиста, а также расходы по приобретению расходных материалов входили в условия акции по установке газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств, правильно исходил из того факта, что действия по рассмотрению такого обращения и сам ответ должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте основаны на законе, ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок, содержит мотивированные ответы по существу всех поставленных вопросов и доводов. Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с тем, что должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте не установили оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП Попова И.М. по обращению Крепович К.Р., не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении поданного Крепович К.Р. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящего заявления, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 указанного Федерального закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Изложенные нормы предусматривают возможность проведения внеплановой проверки по обращению гражданина о предполагаемом нарушении его прав потребителей по итогам предварительной проверки при условии выявления в ходе такой проверки факта нарушения права потребителя. В данном нарушений при проведении предварительной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Попова И.М. по жалобе Крепович К.Р. не установлено нарушений прав заявителя.

В данном случае, жалоба Крепович К.Р. принята к рассмотрению по существу, разрешена уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный законом, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Несогласие Крепович К.Р. с выводом, к которому пришло должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте при разрешении жалобы, не может являться в безусловном порядке основанием для признания проверки не проведенной, а решения незаконным.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте в силу своих полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Указание в жалобе на то, что на момент ознакомления заявителя с материалами административного дела, в нем отсутствовали возражения административного ответчика на административный иск, а также не направление возражений в адрес административного истца не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Письменные возражения не являются доказательством по делу, направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе. Как следует из реестра почтовых отправлений за февраль 2018 года, представленного административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, последним направлялись в адрес административного истца возражения заказным письмом с уведомлением (л.д. 79 - 81). Кроме того, из материалов дела видно, что представленные ответчиком возражения на административный иск, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 26.02.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52-53).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Крепович К.Р. - Певцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи