Решение по делу № 33-9233/2022 от 25.07.2022

Судья: Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-006692-61

Дело № 33-9233/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Аверину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членского взноса,

по частной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Пинчук К.Н.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Аверину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности - считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» обратилось в суд с иском к Аверину С.И. о взыскании задолженности по оплате членского взноса за период с 15 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 70784 рубля 48 копеек.

Определением судьи от 13 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, истцу предложено в срок до 23 мая 2022 года устранить выявленные недостатки.

06 июня 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Пинчук К.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку в тексте искового заявления содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие документы приложены к иску, однако суд данные документы не учёл.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 13 мая 2022 года исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Аверину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 70 784 рубля 48 копеек оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 мая 2022 года устранить выявленные недостатки путем представления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины.

Копия определения судьи от 13 мая 2022 года направлена истцу по адресу, указанному в иске (<адрес>), сопроводительным письмом исх.№ от 15 мая 2022 года, получена 25 мая 2022 года.

Возвращая исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1», судья исходил из того, что в установленный судом срок (до 31 мая 2022 года) недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 13 мая 2022 года, не были устранены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Как указано выше, оставляя определением от 13 мая 2022 года исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Аверину С.И. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Между тем, из представленных материалов следует, что согласно искового заявления истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года ЖСК «ЖСК-1» признан несостоятельным (банкротом), остаток денежных средств на счёте организации равен нулю (л.д.4).

В приложении к исковому заявлению имеется указание на то, что к иску приложены копия решения Арбитражного суда и выписка операций по лицевому счёту.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска, то есть исходя из размера требований имущественного характера.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. При этом закон исходит именно из имущественного положения истца. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Такое ходатайство в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истцом было представлено с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разрешении судом заявленного истцом ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Аверину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членского взноса направить в Советского районного суда г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: