Решение по делу № 11-186/2020 от 02.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                27 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.03.2018 года по гражданскому делу №2-1264/2014-199,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в судебный участок №199 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 02.12.2014 года по гражданскому делу №2-1264/2014-199 о взыскании задолженности по договору с Нагорнова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года заявление удовлетворено; взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

Должником Нагорновым А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года заявление Нагорнова А.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о выдаче дубликата судебного приказа от 16.03.2018 года.

На указанное определение мирового судьи взыскателем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, поскольку, по мнению заявителя, должник узнал об обжалуемом определении 21.11.2019 года, представив возражения на судебный приказ, в связи с чем выводы о том, что об определении должнику стало известно лишь в августе 2020 года не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года удовлетворено заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи от 02.12.2014 года в отношении должника Нагорнова А.В.

Каких-либо сведений о направлении в установленный законом срок в адрес Нагорнова А.В. копии указанного определения материалы дела не содержат.

11.07.2020 года представитель Нагорнова А.В. направил мировому судье заявление о выдаче копии определения о выдаче дубликата судебного приказа от 16.03.2018 года.

16.07.2020 года, 05.08.2020 года на основании данного заявления, в адрес представителя должника была направлена копия определения мирового судьи от 16.03.2018 года. Представителем Нагорнова А.В. копия определения была получена лишь 12.08.2020 года.

25.08.2020 года мировому судье поступила частная жалоба Нагорнова А.В. на определение от 16.03.2018 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы содержало конкретные доводы, по которым должник не получил своевременно копию обжалуемого определения, об уважительных причинах пропуска срока.

В совокупности с материалами дела, не содержащими данных о направлении копии обжалуемого определения в адрес Нагорнова А.В., в том числе своевременном, при наличии установленного факта получения определения впервые представителем 12.08.2020 года, доводы заявителя верно расценены мировым судьей, как достаточные для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными.

Доводы жалобы взыскателя о том, что должнику стало известно об обжалуемом определении 21.11.2019 года признаются не обоснованными, поскольку в указанную дату должнику стало известно о наличии исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.12.2014 года, что ни коим образом не свидетельствует о его осведомленности о принятии мировым судьей определения о выдаче дубликата данного судебного приказа. Кроме того суд учитывает, что до ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта объективно невозможно совершить процессуальное действие по подаче частной жалобы на состоявшийся судебный акт, которая должна соответствовать требованиям процессуального законодательства. Копия определения была впервые получена представителем 12.08.2020 года, в связи с чем до указанной даты у должника отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировому судье были представлены достаточные данные, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин у Нагорнова А.В. для пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, а также ее подачу в течение разумного срока со дня получения копии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы. Выводы мирового судьи о наличии оснований к восстановлению процессуального срока являются правильными и обоснованными, определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года по делу №2-1264/2014-199 о восстановлении Нагорному А.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.03.2018 года оставить без изменения; частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья