Решение по делу № 33-2312/2022 от 29.03.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А.                       Дело № 33-2312/2022 (2-24/2022)

        55RS0002-01-2021-008239-74

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       20 апреля 2022 года

    дело по апелляционным жалобам истца Пака В.П., ответчика Бахтемирова Э.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Пак В. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бахтемирова Э. Ю. в пользу Пак В. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 846 рублей 44 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворения иска Пак В. П. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

    Взыскать с Бахтемирова Э. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пак В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бахтемирову Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что <...> в 09 часов 30 минут в <...> в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, гос.номер <...>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, гос.номер <...>, Бахтемиров Э.Ю. <...> он обратился к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения вреда, <...> ему осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей. В организации восстановительного ремонта в связи с недостаточностью страхового возмещения и доплате страхового возмещения ему было отказано, решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа ему также было отказано со ссылкой на избрание им такого способа возмещения как получение денежных средств.

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 116 846,44 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением в размере 28 946,44 рублей, убытки в виду разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 91 900 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, расходы на подготовку акта экспертного исследования в сумме 5 000 рублей.

Истец Пак В.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Прокудина А.М. в судебном заседании указала, что истцу не был предложен восстановительный ремонт автомобиля в связи с возрастом автомобиля, превышающим 5 лет, в связи с чем ему было предложено возмещение в денежной форме; ссылалась на то, что хотя исковые требования и заявлены к обоим ответчикам, разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», убытки (разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) с Бахтемирова Э.Ю.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шаломенцева О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением заключенных договоров с СТО, где мог быть произведен ремонт транспортному средству истца, учитывая его год выпуска, собственник автомобиля сам выбрал форму денежной компенсации; указывала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что с соответствующими требования истец не обращался в службу финансового управляющего.

Ответчик Бахтемиров Э.Ю., третьи лица ООО «Авто класс», ООО «Техресурс», Пак Д.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пака В.П. – Кургузова М.М. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о выборе истцом такого способа страхового возмещения как получение страховой выплаты, поскольку у истца право выбора отсутствовало. Полагает, что факт наличия у Пака В.П. намерения организовать восстановительный ремонт следует из его заявления от <...>. отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии соответствующего соглашения со страховой компанией. Истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт. Отмечает, что требования о взыскании убытков с Бахтемирова Э.Ю. не уточнялись, данное обстоятельство выказано представителем истца лишь как предположение. Указывает, что автомобиль истца восстановлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтемиров Э.Ю. просит решение суда отменить. Отмечает, что в решении суд указывает на непредставление истцом доказательств наличия у него намерения на восстановление автомобиля, тогда как факт изъявления желания организовать восстановительный ремонт следует из заявления истца от <...>. Полагает, что СПАО «Ингосстрах», не исполнившее обязательство по организации восстановительного ремонта, должно возместить истцу стоимость такого ремонта и компенсировать убытки. Считает необоснованным вывод суда о том, что указание истцом в качестве варианта страхового возмещения страховой выплаты варианта страховой выплаты является его выбором формы страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления Паком В.П. страховой компанией информация о возможности организации восстановительного ремонта предоставлена ему не была. Указывает, что несоответствие одной из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в натуре.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Пака В.П. Прокудину А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 09 часов 30 минут Бахтемиров Э.Ю., управляя принадлежащим ООО «Авто Класс» транспортным средством <...>, гос. номер № <...>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с принадлежащий Паку В.П. транспортным средством <...>, гос.<...>.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, в соответствии с постановлением по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан Бахтемиров Э.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <...> № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела автомобиль <...>, госномер <...>, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от <...> был передан в пользование ООО «Техресурс», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...>. Взаиморасчеты по договору подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>. В соответствии с п. <...> указанного договора предусмотрено право ООО «Техресурс» заключать от своего имени договору субаренды с третьими лицами.

Согласно предоставленной ООО «Техресурс» информации по состоянию на дату ДТП автомобиль <...> находился во владении и пользовании Бахтемирова Э.Ю. на основании договора № <...> субаренды транспортного средства от <...>.

<...> Пак В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где в качестве варианта страхового возмещения/прямом возмещения убытков просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления безналичным путем с указанием соответствующих реквизитов. Указанное заявление заполнено Паком В.П. собственноручно, подписано, принадлежность ему подписи не оспорена, в заявлении также указаны реквизиты для перевода, распечатанные в ПАО «Сбербанк России». В этом же заявлении имелась возможность истцу указать о желании им осуществить ремонт на иной, в том числе указанной им СТО, либо попросить организовать ремонт на СТО, не подходящей под критерии его автомобиля, но истцом был выбран способ получения страхового возмещения ( л. д. 74).

В указанную дату страховой компанией заявителю на руки выданы направление на независимую техническую экспертизу и на осмотр.

В соответствии с заключением/калькуляцией № <...> от <...> ИП Шпакова Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» стоимость устранения дефектов транспортного средства заявителя (без учета износа) составила <...> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – <...> рубля.

<...> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты Пак В.П. обратился к страховой компании с претензией, в ответ на которую Обществом сообщено, что заключенные в регионе обращения между СПАО «Ингосстрах» и СТО договоры не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства Пака В.П. по договорам ОСАГО, заключенным после <...> (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 85-86).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитина от <...> № <...> Паку В.П. в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не удовлетворены, а согласно выводам проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Пака В.П. экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Уполномоченным указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, сторона истца ссылалась на то, что возмещение вреда должно было осуществляться посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который истцу ответчиком фактически предложен не был, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

СПАО «Ингострах», в свою очередь, ссылалось на отсутствие у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением заключенных договоров с СТО, где мог быть произведен ремонт транспортного средства истца, учитывая его год выпуска, а также осуществление собственником транспортного средства такой формы страхового возмещения как выплата денежной компенсации.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и надлежащим образом обосновав, что представленными документами подтверждается невозможность производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца на станциях техобслуживания, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, пришёл к верному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелись объективные обстоятельства, препятствующие организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в рассматриваемом случае.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, годом выпуска транспортного средства истца <...> явлется <...>.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в отношении автомобиля марки <...> договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО для г. Омска на дату страхового случая был заключен с ИП Пузыревым Н.А., ООО «Евразия-Моторс», Кико А.П.

В соответствии с заключенным с ООО «Евразия-плюс» от <...> № <...> договором, дополнительным соглашением к нему от <...> договор заключен для обеспечения организации страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до <...>, т.е. до момента вступления в силу Федерального Закона № 49 от 28.03.2017 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключенным с ООО «Евразия- Моторс» договором № <...> на СТОА возлагается обязанность осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств Nissan не старше 5 лет с даты приобретения транспортного средства первым собственником, поставившим его на регистрационный учет, что, с учетом того, что автомобиль истца <...> года выпуска старше 5 лет, не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно заключенному <...> с ИП Кийко А.П. договором о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № <...> таковой заключен для обеспечения организации ремонта транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия Договоров ОСАГО, заключенных, после <...> в отношении транспортных средств Nissan, с года выпуска которых прошло не более 12 лет. Между тем, на дату возникновения страхового случая (<...>) указанный договор не действовал.

Приведенные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у страховщика объективной возможности направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт в связи с его несоответствие критериям, указанным в заключенных страховщиком со станциями технического обслуживания договорах.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закон об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования закона о возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в отношении истца не нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом Паком В.П. самостоятельно избран такой способ страхового возмещения как его выплата в денежной форме, о чём свидетельствует собственноручное заполнение соответствующего заявления с приведением реквизитов для перевода денежных средств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств предъявления истцом требований об осуществлении восстановительного ремонта на иной на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как надуманные и необоснованные доводы апелляционных жалоб истца Пака В.П., ответчика Бахтемирова Э.Ю. об отсутствии у истца права выбора способа страхового возмещения, равно как и о том, что факт наличия у Пака В.П. намерения организовать восстановительный ремонт следует из его заявления от <...>, поскольку из такого заявления усматривается обратное (л. д. 74). То, что он после получения испрошенного им денежного возмещения, истец стал настаивать на ремонте, обратился с другим заявлением второй раз, коллегия расценивает, как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), что не может быть расценено, как основание для отмены судебного акта.

В данной связи представляется обоснованным то, что истцу направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения истцом не заявлялось, по причине чего соответствующие доводы апелляционной жалобы истца во внимание коллегией судей не принимаются.

С учётом избранной Паком В.П. формы страхового возмещения выраженная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика Бахтемирова Э.Ю. о том, что СПАО «Ингосстрах», не исполнившее обязательство по организации восстановительного ремонта, должно возместить истцу стоимость такого ремонта и компенсировать убытки, на положениях закона не основано, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что на момент подачи заявления Паком В.П. страховой компанией информация о возможности организации восстановительного ремонта предоставлена ему не была, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в отношении автомобиля марки Nissan, размещена на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Во всяком случае выбор Паком В.П. такого вида страхового возмещения как выплата его в денежной форме, а не в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, относится к правоотношениям истца со страховой компанией и непосредственного отношения к ответчику не имеет, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о том, что несоответствие одной из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в натуре, коллегией судей во внимание также не принимается на основании вышеизложенных обстоятельств.

Как предусмотрено п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п.п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В данной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, исходя из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного по инициативе службы финансового уполномоченного, в размере <...> рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере <...> рублей (<...> рублей). Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является виновник ДТП, районным судом по результатам анализа материалов по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, сделан вывод о том, что действия водителя Бахтемирова Э.Ю., выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречили п. 12.12 Правил дорожного движения РФ, соответственно, данный водитель является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком Бахтемировым Э.Ю. виновность в произошедшем ДТП не оспорена.

Взыскивая с Бахтемирова Э.Ю. в пользу Пака В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 846,44 рублей в виде разницы между стоимостью восстановления (без учета износа на заменяющие комплектующие) в сумме <...> рублей и полученной истцом страховой выплатой в размере <...> рублей, суд исходил из того, что на момент ДТП Бахтемиров Э.Ю. владел и пользовался автомобилем <...> на законных основаниях в соответствии с договором субаренды № <...> от <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании убытков с Бахтемирова Э.Ю. не уточнялись, данное обстоятельство выказано представителем истца лишь как предположение коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку представителем истца указывалось, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», а убытки (разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) – с виновника ДТП Бахтемирова Э.Ю., который с учетом изложенных обстоятельств является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального права и не допустил существенных норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.