Решение по делу № 33-5848/2020 от 18.06.2020

Судья Поломошнова Г.А.Дело № 33-5848

УИД25RS0015-01-2019-001981-59 (№2-22/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Бичуковой И.Б.

судей: Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭКО» к Журман О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по апелляционной жалобе Журман О. В.

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Журман О.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 64,8 кв.м. и 69,30 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года ООО УК «Жилпомощь» осуществляло содержание и текущий ремонт <адрес> по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не в полном размере осуществляла оплату оказанных услуг, что привело к формированию задолженности в размере 47902,12 рублей. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО УК «Жилпомощь» и ООО «ДЭКО», последнее приобрело право взыскания платежей, в том числе с ответчицы. Просило взыскать с Журман О.В. с учетом уточнения исковых требований задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46262,08 рублей, пени за период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 10578,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1905 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам ответчицы о наличии между Журман О.В. и ООО УК «Жилпомощь» взаимозачетов, позволивших освободить от уплаты коммунальных платежей.

Ответчик, ее представитель, возражая против удовлетворения требований, заявили о ненадлежащем исполнении ООО УК «Жилпомощь» услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, настаивали на наличии с ООО УК «Жилпомощь» соглашения о взаимозачете стоимости произведенного силами ответчицы ремонта и коммунальных платежей. Заявили о несоблюдении истцом порядка уведомления Журман О.В. о переходе права требования долга, настаивали на необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Журман О.В. в пользу ООО «ДЭКО» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 36592,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1298 рублей.

С решением суда не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие с ООО УК «Жилпомощь» какого-либо договора на оказание услуг, в связи с чем право требования не могло быть передано иному лицу. В установленном порядке она не была уведомлена о состоявшемся договоре цессии, что не позволяет ООО «ДЭКО» требовать взыскания задолженности, наличие которой в связи с соглашением о взаимозачете оспаривала. Полагала неверным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку суммы не конкретизированы по видам услуг, что не позволяет его проверить на достоверность. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения его последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с июня 2015 года по август 2017 года ООО УК «Жилпомощь» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором расположены принадлежащие на праве собственности Журман О.В. нежилые помещения площадью 64,8 кв.м. и 69,30 кв.м.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчица имеет задолженность по оплате услуг управления, обслуживания и ремонта МКД за период с июня 2015 года по август 2017 года в размере 48902,12 рублей.

На основании договора уступки прав от 1 сентября 2017 года № ООО УК «Жилпомощь» передало ООО «ДЭКО» право требования указанной выше задолженности.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ст.39, ч.1, подп.5 ч.2 ст. 153, ст. 154, ч.1, 2, ч. 9, ч. 11 ст. 155, ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв расчет предоставленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и взыскании с ответчицы суммы задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей по оплате коммунальных платежей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей суду первой инстанции представлены не были.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части незаконности уступки права требования взыскания задолженности, в том числе несоблюдения формы договора, отсутствия извещения о состоявшейся цессии, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении сторонами договора цессии требований п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходе к истцу прав в отношении Журман О.В.

Доводы апеллянта о наличии с ООО УК «Жилпомощь» соглашения о взаимозачете расходов, произведенных Журман О.В., в счет причитающихся платежей не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства указанных обстоятельств суду первой инстанции представлены не были. Сами по себе многочисленные обращения Журман О.В. на имя ООО УК «Жилпомощь» с предложениями о взаимозачете не свидетельствуют о каком-либо достигнутом сторонами соглашении.

Разрешая спор, суд верно, руководствуясь положениями статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2018 года исковое заявление ООО «ДЭКО» о взыскании с Журман О.В. задолженности оставлено без движения, впоследствии было принято к производству и определением Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года производство по делу было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены уточненные исковые требования

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Журман О. В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: