Решение по делу № 8Г-4631/2022 [88-6727/2022] от 24.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6727/2022

№ 2-210/2021

УИД 51RS0018-01-2021-000446-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «УК «КовдорЛидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Ковдорского районного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов А.Ю. обратился с иском к ООО «Тепловодоканал» иООО «УК «КовдорЛидер» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 732 962 рубля, судебных расходов - 88 865 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2021 года затопило подвал в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, собственником которого является истец.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года, в пользу Корепанова А.Ю. сООО «Тепловодоканал» взыскано 1 732 962 рубля, судебные расходы -88 865 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Корепанов А.Ю. является собственником встроенного помещения (в том числе подвала), который 1 февраля 2021 года затопило.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено подвальное помещение истца осуществляет ООО «УК «КовдорЛидер».

В акте осмотра нежилого помещения ООО «КовдорСервис» указана причина залития - порыв вводного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организацииООО «Тепловодоканал». Из акта, составленного 3 февраля 2021 г. комиссией ООО «Тепловодоканал», следует, что причиной порыва трубопровода является физический износ внутридомового трубопровода холодного водоснабжения.

Оценщиком Зиновьевым С.Ю. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которая составила1 732 962 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили, что залитие подвальных помещений дома, произошло в результате порыва вводного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета вследствие ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал», пришли к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчикаООО «Тепловодоканал». При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «УК «КовдорЛидер» суды не усмотрели.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Тепловодоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, и не может нести бремя ответственности за материальный вред, причиненный истцу залитием нежилого помещения, судебной коллегией отклонятся, поскольку авария возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации водопроводных сетей ответчиком ООО «Тепловодоканал», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «I"» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Обязанность по надлежащему содержанию сети до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной системой холодного водоснабжения возникла у ООО «Тепловодоканал» в соответствии с условиями заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора, то есть на основании добровольно принятого на себя обязательства.

Доводы заявителя о том, что общедомовой прибор учета коммунального ресурса холодного водоснабжения не введен в эксплуатацию, являлись предметом оценки судов, которые указали, что представленными в деле документами подтверждается установка прибора в доме с разрешения ресурсоснабжающей организации. При этом сведений о том, что ресурсоснабжающей организацией отзывался и признавался недействительным какой-либо из актов от 26 марта 2017 года и от 20 июня 2019 года в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи