Решение по делу № 2-2578/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                              08 ноября 2018 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Паниной Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани - Федотовой А.С.,

истца Столярова А.Е.,

представителя истца Столяровой В.А., действующей на основании устного заявления,

представителя истца Курданова А.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - Глущенко П.А., Ольховатского С.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Е. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что непрерывно работал в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда в период осуществления движения по маршруту со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> к троллейбусному депо на <данные изъяты> с управляемого им без пассажиров троллейбуса с бортовым номером № произошел сход токоприемника с контактной сети, вследствие чего штанга токоприемника зацепилась за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, образовалось натяжение с нагрузкой на металлическую опору, опора накренилась, а провода опасно провисли. После того, как зацепление с помощью группы монтеров было устранено, его вынудили написать объяснения, предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, а, получив отказ, представили два приказа о его наказании № и № от дд.мм.гггг., с объявлениями выговоров, и приказ № от того же числа о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылаясь на то, что работодатель применил наказания, не соответствовавшие тяжести проступков, не учел отсутствие факта неоднократности нарушений трудовых обязанностей, а также не соблюл сроки применения дисциплинарных взысканий и производства окончательного расчета при увольнении, просил суд признать изданные приказы незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения на день восстановления на работе в расчете среднего дневного заработка в размере 886 руб. 96 коп. при условии шестидневной рабочей недели; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Столяров А.Е. обратился в суд с новым иском, в котором указал на то, что, считая свое увольнение по приказу № от дд.мм.гггг. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на ухудшении к нему отношений работодателя и надуманных основаниях, он дд.мм.гггг. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с жалобой, а дд.мм.гггг. в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, а также о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. дд.мм.гггг. получил ответ на его жалобу из Государственной инспекции труда в Рязанской области о подтверждении факта незаконности дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также о направлении работодателю соответствующего предписания. дд.мм.гггг. получил от работодателя письмо, датированное дд.мм.гггг., с просьбой явиться в отдел кадров в срок до дд.мм.гггг. для восстановления в должности <данные изъяты> и письмо, датированное дд.мм.гггг., с сообщением о восстановлении его на работе на основании приказов директора № и № от дд.мм.гггг.. Полагая трудовой спор с работодателем в полной мере не разрешенным, а его нарушенные права не восстановленными, он посчитал выход на работу преждевременным, о чем направил работодателю соответствующее письменное сообщение, но дд.мм.гггг. получил уведомление и незаверенную копию приказа от дд.мм.гггг. № о своем увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считая такое уведомление действующему законодательству не соответствующим, просил суд признать приказ № от дд.мм.гггг. незаконным.

Определением суда от дд.мм.гггг. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. №, № о применении дисциплинарных взыскании и № об увольнении, от дд.мм.гггг. № о восстановлении на работе, от дд.мм.гггг. № об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 141 476 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Сторона ответчика иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд по вопросу о восстановлении на работе и не обоснованности по существу этих и других сопряженных с ним требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Статья 37 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция) признает за гражданами Российской Федерации право свободно выбирать род деятельности и профессию.

Однако, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, виновное неисполнение которых, а также прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) могут быть признаны совершением дисциплинарного проступка, и, как следствие, повлечь применение к работнику со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1472-О и т.п.).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Вместе с тем, законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания (увольнения), и на предотвращение необоснованности его применения.

В порядке реализации данной правовой гарантии на работодателя возложена встречная обязанность по заключению, изменению и расторжению трудового договора с работником, а также привлечению последнего к дисциплинарной ответственности, исключительно в порядке и на установленных законодательством условиях (ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса).

Так, в силу положений ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обязан вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и (или) о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд обязан проверить не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Кроме того, работодатель обязан доказать соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса, а именно факта затребования от работника письменного объяснения, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Столяров А.Е. (далее по тексту - работник, истец) непрерывно работал в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (организационно-правовая форма и наименование которого неоднократно менялось, далее по тексту - предприятие, работодатель, ответчик) по профессии водителя троллейбуса в различных структурных подразделениях, в том числе с дд.мм.гггг. в должности <данные изъяты>

дд.мм.гггг. Столяров А.Е., осуществляя по путевому листу № на троллейбусе с бортовым номером № работу по <данные изъяты> №, в рабочее время с 05 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в конце смены около 13 час. 45 мин. при заезде в депо троллейбусного парка на <данные изъяты> допустил сход токоприемника с контактной сети и зацеп штанги токоприемника за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, что повлекло натяжение контактной сети с нагрузкой на металлическую опору и их провисанием с угрозой падения опоры на проезжую часть.

Приняв решение о необходимости регулирования дорожного движения, истец вышел на проезжую часть без сигнального жилета, чем нарушил требования п. 3.5.18 «Правил технической эксплуатации» п.22 раздела 2 «Должностной инструкции <данные изъяты>».

После чего, для устранения возникшей неисправности поднялся на крышу троллейбуса, где попытался освободить штанги токоприемников от контактной сети, чем нарушил п. 3.17.5 «Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>

В тот же день от работника по данным фактам были затребованы и получены объяснительные с признанием фактов допущенных нарушений, и приказами № и №, соответственно, он был виновным в их совершении с применением по каждому из них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от дд.мм.гггг. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

дд.мм.гггг. в адрес Государственной инспекции труда в Рязанской области поступила жалоба Столярова А.Е. на нарушение его трудовых прав, а дд.мм.гггг. к производству суда принят иск Столярова А.Е. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.

дд.мм.гггг. по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией вынесено предписание № об устранении нарушений действующего законодательства с возложением на предприятие обязанности признать приказ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) незаконным.

Постановлением от того же числа в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

дд.мм.гггг. на основании данного предписания работодателем изданы приказ № об отмене приказа № и о восстановлении Столярова А.Е. в должности с дд.мм.гггг., об обеспечении его допуска к работе, начислении и выплате ему процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и приказ № о восстановлении его на работе с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес истца по почте поступило письмо работодателя, датированное дд.мм.гггг., которым ему предписывалось в срок до дд.мм.гггг. явиться в отдел кадров с паспортом и трудовой книжкой для восстановления в должности, и письмо, датированное дд.мм.гггг., с приложением незаверенных копий приказов от того же числа, информирующее его о принятии решения о восстановлении его на работе и необходимости в течение 3 рабочих дней с момента его получения приступить к работе.

дд.мм.гггг. Столяров А.Е. направил встречное обращение, в котором заявил о несогласии с предложенными работодателем условиями восстановления на работе, а потому об отказе выйти на работу до окончательно разрешения трудового спора в судебном порядке.

дд.мм.гггг. ответчиком издан приказ № об увольнении Столярова А.Е. с работы по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по причине прогула, которое было направлено в адрес последнего по почте.

Давая оценку законности приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, увольнения его по основаниям неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, восстановления на работе и последующего увольнения по причине прогула, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания п. 3.5.18 «Правил технической эксплуатации» п.22 раздела 2 «Должностной инструкции <данные изъяты> возложена обязанность в случае необходимости выйти из троллейбуса в пути для соблюдения осторожности надеть сигнальный жилет, а п. 3.17.5 «Инструкции № по охране труда для <данные изъяты> прямо запрещено подниматься на крышу троллейбуса.

Соответственно, как одно, так и второе нарушение, объективное допущение которых признается судом доказанным и истцом фактически не оспаривается, формально могли явиться самостоятельными основаниями для привлечения водителя троллейбуса к дисциплинарной ответственности.

При этом, таковые нарушения были допущены работником в один день, но в разное время и в результате совершения различных действий, то есть могли быть квалифицированы в качестве самостоятельных дисциплинарных проступков без нарушения основополагающего принципа дисциплинарной ответственности о недопустимости повторного наказания (ст. 193 Трудового кодекса).

При проведении служебных расследований письменных объяснений у очевидцев не отбиралось и каких-либо иных документальных доказательств не собиралось, а в письменных объяснениях Столярова А.Е. описание конкретных обстоятельств произошедшего отсутствовало.

Между тем, в действительности в рассматриваемом случае из-за низко провисших проводов и грозящей падением на проезжую часть опоры электрической сети, сложилась дорожная обстановка, которая требовала незамедлительного выхода из троллейбуса для принятия мер по предупреждению водителей других транспортных средств о грозящей им опасности, о чем истец давал устные пояснения и сотрудникам работодателя, прибывшим на место и осуществлявшим вызов аварийной службы, было доподлинно известно.

Из материалов дела также не следует, что нахождение на дороге без сигнального жилета, причинило какой-либо ущерб истцу, ответчику или иным лицам, и (или) негативно отразилось на течении данной аварийной ситуации.

При таком положении дела, с учетом предшествовавшего этому отношения Столярова А.Е. к своей работе, применение к нему за данное нарушение, допущенное при наличии к тому достаточно уважительных причин, дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу № от дд.мм.гггг. соответствующим (соразмерным) тяжести допущенного проступка, и, как следствие законным и обоснованным, не являлось.

Вместе с тем, несмотря на то, что оба инкриминировавшихся работнику нарушения, по своей сути, являлись нарушениями требований правил технической эксплуатацией троллейбуса, одновременно, призванных обеспечить соблюдение техники безопасности труда <данные изъяты>, второе, будучи связано с работой на высоте и с источниками повышенной опасности (транспортное средство, электрический ток под напряжением 600 В), представляло большую опасность, как для него, имущества работодателя (подвижного состава и т.п.), так и для здоровья, имущества других лиц.

Не соблюдение работником прямого запрета подниматься на крышу троллейбуса, хотя также не причинило вреда, но уже само по себе являлось грубым нарушением трудовой дисциплины и никакими причинами оправдано быть не могло.

        Доводы истца о несоответствии примененного к нему взыскания в виде выговора «Перечню производственных упущений и дисциплинарных нарушений, при наличии которых, к работникам могут применяться меры дисциплинарного взыскания», утвержденному работодателем дд.мм.гггг., как ограничивающему применение к работнику, допустившему нарушение правил технической эксплуатации троллейбуса и несоблюдение требований охраны труда, иных взысканий, помимо снижения размера начисленной премии, также не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 192 Трудового кодекса установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, расширение которого возможно только на основании федеральных законов, уставов и положений о дисциплине для отдельных категорий работников.

Одновременно, общеизвестно, что дисциплинарная и материальная ответственность - это разные виды ответственности, применение которых за одно и то же нарушение не исключается.

Следовательно, предложенное стороной истца толкование положений указанного перечня противоречило бы действующему законодательству.

Ссылки истца на дискриминационный характер отношения к нему работодателя, юридического значения для рассматриваемого дела также не имеют, поскольку под дискриминацией в сфере труда понимается исключительно различие или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей работников в осуществлении ими своих трудовых прав (ст. 1 Конвенции Международной организации труда от 1958 года № 111, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от дд.мм.гггг. о привлечении Столярова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенный в пределах сроков и в порядке, установленных ст. 193 Трудового кодекса, является обоснованным, соразмерным, справедливым и полностью законным, и, вопреки ошибочному утверждению стороны истца, ни предписание Государственной инспекции по охране труда, ни постановление по делу об административном правонарушении иной правовой позиции в этой части не содержат.

Все же последующие приказы в отношении Столярова А.Е., изданные руководителями предприятия, таковыми признаны быть не могут.

Так, в приказе об увольнении № от дд.мм.гггг. работодатель не указал, какой иной проступок совершил работник, после того, как получил первые два взыскания, что уже заведомо сделало невозможным определение наличия (отсутствия) в его действиях необходимой неоднократности проступков.

Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждено результатами внеплановой проверки Государственной инспекции по охране труда и признано представителями ответчика, что никаких иных проступков, помимо поименованных, работником не совершалось.

При таких обстоятельствах, увольнение Столярова А.Е. по соответствующим основаниям противоречит п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

Давая правовую оценку законности приказов ответчика от дд.мм.гггг. № и № о восстановлении истца на работе и от дд.мм.гггг. № о его увольнении за прогул, суд приходит к выводу о том, что при вынесении предписания Государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку обязал работодателя отменить приказ об увольнении, в то время как вопрос о его правомерности относился к категории индивидуальных трудовых споров, подлежавших рассмотрению судом, что повлекло незаконность всех последовавших после этого действий работодателя.

Так, в силу ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса, к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу требований ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 381 Трудового кодекса).

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса определено, что обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав являются безусловными основаниями лишь для проведения внеплановой проверки.

Напротив, по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса комиссиями по трудовым спорам или судами.

Конвенция Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированная Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, гласит, что право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам инспектору труда не предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда на момент проведения внеплановой проверки законность приказа работодателя от 20 апреля 2018 года об увольнении работника являлось предметом судебной проверки, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями могла выявить правонарушение, но никак не была вправе разрешить правовой спор о законности такого увольнения, подменив собой суд.

Следовательно, ее предписание об отмене приказа об увольнении Столярова А.Е. было вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Более того, ст. 2 Конституции провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституциине могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

По смыслу ст. 84.1. Трудового кодекса, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются, а поэтому, учитывая принцип свободы труда, после этого и без предварительного согласия работника, работодатель не вправе совершать в отношении работника какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие его права и интересы, в том числе самостоятельно принимать решения об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», Определении Верховного Суда от 20 июня 2014 года № 21-КГ14-4 и др.

Это означает, что действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнения, юридического значения не имеют и не лишают работника права на судебную защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства также являются безусловным и достаточным основанием, как для признания незаконным приказа о первоначальном увольнении истца, так и для признания незаконными приказов ответчика № и № о его отмене.

При этом суд также учитывает, что данные приказы под роспись Столярову А.Е. не вручались, были изданы без его предварительного согласия, принудительно восстанавливали его на работе и определяли дату такого восстановления дд.мм.гггг., тем самым, исключая период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из стажа его работы, в то время как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене всех правовых последствий увольнения.

Напротив, сам Столяров А.Е., оспаривая предыдущее увольнение не только в Государственную инспекцию труда, но и в судебном порядке был вправе ожидать результата разрешения этого спора судом, и до указанной даты его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину и не могло расцениваться как прогул.

При таком положении дела, приказ № от дд.мм.гггг. об увольнении последнего за прогул с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, также является незаконным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, являются явно надуманными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса такой срок, исчисляемые с даты получения по почте копии приказа об увольнении, то есть дд.мм.гггг., истцом, обратившимся в суд с таким требованием дд.мм.гггг., не пропущен.

Тем более, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях изменения истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст. 204 Гражданского кодекса, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), при любом режиме работы устанавливается единый порядок ее исчисления, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (ст. 139 Трудового кодекса, Постановление Правительства России от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, которая определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, причиненных работнику, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. ст. 12, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2).

Принимая во внимание, что оба увольнения Столярова А.Е. были признаны судом совершенными без наличия к тому законных оснований, его требования о восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части независимо от позиций сторон и усмотрению суда подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса, Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23).

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, суд соглашается с позицией истца о том, что его расчет должен осуществляться именно из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших дд.мм.гггг., поскольку в последующем он по вине работодателя не работал и заработную плату не получал.

Согласно такому расчету, основанному на справках 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 года и письма работодателя о количестве отработанных часов, среднедневной заработок Столярова А.Е. составляет 1 252 руб. (19 215, 39 + 7 898, 20 + 3 654,16 + 16 172, 92 + 24 899, 40 + 28 098, 36 + 19 067, 46 + 31 591, 44 + 27 388, 70 + 27 132, 98 + 26 434, 76 + 26 181 руб. 55 коп. = 257 735, 32 - начислено за период с апреля 2017 года по март 2018 года; 132, 47 + 50,35 + 17,30 + 114,20 + 173, 13 + 182, 29 + 115, 06 + 192,40 + 173,46 + 166, 60 + 165, 37 + 162, 48 = 1 646, 79 - отработано часов; 257 735,32 / 1 646,79 = 156,51 - среднечасовой заработок, 156,51 х 8 = 1 252 - среднедневной заработок).

Соответственно, на дд.мм.гггг. размер неполученного работником за все время вынужденного прогула заработка, за вычетом оплаченного работодателем в добровольном порядке заработка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составит 141 476 руб. (1 252 руб. х 113 дней), которые и подлежат взысканию с работодателя в его пользу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также незаконность последовавших за ними восстановления на работе и увольнения по другому основанию, причинившие ему существенные нравственные страдания, учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд находит обоснованными и его требования о возложении на ответчика обязанности по их компенсации в денежном выражении, отвечающем принципам соразмерности, разумности и справедливости, а именно в размере 50 000 руб.

Дополнительно, по основаниям ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору освобожден в силу закона, в сумме 4 329 руб. 52 коп. (из расчета госпошлины за имущественное требование и требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. № о применении к Столярову Александру Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. № (л/с) об увольнении Столярова Александра Евгеньевича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказы руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. № и № (л/с) о восстановлении на работе Столярова Александра Евгеньевича.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. № (л/с) об увольнении Столярова Александра Евгеньевича по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Столярова Александра Евгеньевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 141 476 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Столярова Александра Евгеньевича о признании незаконным приказа руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от дд.мм.гггг. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб. 52 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья