Решение по делу № 12-316/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

        г. Кострома    26 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя Молоторенко Н.С., действующей в интересах заявителя Голицына В.О., а также ведущего специалиста-эксперта отдлеа регистрации и учёта налогоплательщиков УФНС Росси по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ... Голицына В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 как генеральный директор ... привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Виновность Голицына В.О., как должностного лица ...» установлена в повторном не предоставлении в регистрационный орган сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

    Не согласившись с данным постановлением, Голицын обжаловал его в районный суд, указав, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении; допущенная в качестве представителя ФИО4, не уполномочена представлять его интересы как должностного лица, поскольку ей доверенность выдана на представление только интересов юридического лица; в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения им правонарушения.

    В своей жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования, указывая, что как извещение о судебном заседании, так и само обжалуемое постановление им получено не было, в связи с тем, что уведомления о поступлении в почтовое отделения заказных писем на его имя, сотрудниками отделения ему направлены не были.

    Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

<дата> в отношении Голицына как должностного лица ...» вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, копия этого постановления направлена Голицыну по месту его регистрации заказным письмом с идентификационным номером № Согласно ответа АО «Почта России» на запрос, указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Голицына <дата>, однако документов подтверждающих доставку данного почтового отправления почтальоном, отсутствуют, <дата> отправление № было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно сведений, представленных начальником ОПС Боровиково ФИО5, извещения о поступлении в почтовое отделение заказного письма № в адрес Голицына не направлялись в связи с большим объемом работы и отсутствием персонала, оснований не доверять содержанию данного письма нет, следовательно, порядок вручения письма адресату не был соблюдён, а потому возвращение письма с отметкой об истечении срока хранения не основано на законе. Жалоба Голицыным на постановление мирового судьи была подана <дата> после того как он <дата> узнал о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации, т.е. в разумный 10-тидневный срок, поэтому, суд считает, что заявителем представлены достаточные данные, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд определил: восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержала в полном объёме, представитель ИФНС просила в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> в судебный участок № 3 Свердловского судебного района г. Костромы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ...» Голицына В.О., в этот же день мировым судьёй вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на <дата> на 9 ч. 30 мин., определено известить о месте и времени рассмотрения дела Голицына, в адрес которого направлено извещение о дате судебного заседания заказное письмо с уведомлением №. Согласно ответа АО «Почта России» на запрос, указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Голицына <дата>, однако документов подтверждающих доставку данного почтового отправления почтальоном, отсутствуют, <дата> отправление № было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно сведений представленных начальником ОПС Боровиково ФИО5 извещения о поступлении в почтовое отделение заказного письма № в адрес Голицына не направлялись в связи с большим объемом работы и отсутствием персонала, следовательно, порядок вручения письма, а в данном случае уведомления о месте и времени рассмотрения дела, адресату не был соблюдён, а потому возвращение письма с отметкой об истечении срока хранения не основано на законе. Таким образом, Голицын не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является нарушением его права на защиту. Данное нарушение является существенным, что не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне и принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку годовой срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    жалобу генерального директора ...» Голицына В.О. – удовлетворить,

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ... Голицына В.О. отменить,

    дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

    Судья    Д.Е. Балаев