Решение по делу № 33-11104/2024 от 14.03.2024

Судья Левченко М.Б.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Кобызева В.А. и Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матийко О. С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Марченко Алёны В., <данные изъяты> г.р., к Марченко О. С. и Марченко С. И. о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Матийко О.С., действующей также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Марченко А.В., на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Матийко О.С., её представителей и представителя Марченко О.С.,

установила:

Матийко О.С., действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Марченко А.В., <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к Марченко О.С. и Марченко С.И. о признании договора дарения 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Марченко (Матийко) О.С. признанно право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру. В результате наследования имущества Марченко В.С. и Марченко И.В. Марченко А.В., Марченко О.С. и Марченко С.И. получили в собственность в порядке наследования по 1/6 доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Между Марченко О.С. и Марченко С.И. заключён договор дарения 1/6 доли в спорной квартире. Тем самым Марченко О.С. стала принадлежать 1/3 доля в спорном жилом помещении. В свою очередь, Марченко О.С. подарила Марченко С.И. квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, несмотря на заключение между ответчиками договоров дарения, фактически Марченко О.С. передала свою квартиру с целью получения взамен другого имущества – доли в спорной квартире, что недопустимо, поскольку по договору дарения имущество передаётся в собственность безвозмездно. Таким образом, ответчики, заключая встречные договоры дарения недвижимого имущества, действовали с целью прикрыть другую сделку – договор мены жилых помещений.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Матийко О.С., действующей также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Марченко А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Матийко О.С. и её представители по доверенности – Матийко Н.А. и Матийко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель ответчиков Марченко О.С. и Марченко С.И. по доверенности - Козлова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца, представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Марченко (Матийко) О.С. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>.

Марченко С.И. принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Щёлковского нотариального округа <данные изъяты> Аникеевой И.А. - Аникеевой А.Г. <данные изъяты> (по реестру <данные изъяты>-н/50-2021-7-522).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) <данные изъяты>

Марченко И.В. принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (по реестру <данные изъяты>-н/50-2021-7-52).

После смерти Марченко И.В. наследником к её имуществу в порядке наследования по завещанию стала Марченко О.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданным нотариусом Щёлковского нотариального округа <данные изъяты> Поповой Е.В. (по реестру <данные изъяты>-н/50-2023-1-228).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения доли в спорной квартире собственниками последней являлись: Марченко (Матийко) О.С. - в ? доле в праве, Марченко С.И. - в 1/6 доле в праве, Марченко О.С. - в 1/6 доле в праве и Марченко А.В. – в 1/6 доле в праве.

По договору дарения доли в спорном жилом помещении от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Щёлковского нотариального округа <данные изъяты> Поповой Е.В. (по реестру <данные изъяты>-н/50-2023-1-374), Марченко С.И. подарил своей дочери - Марченко О.С. принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности Марченко О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В результате совершённого договора дарения Марченко О.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение, указанный договор заключён между родственниками, являющимися долевыми сособственниками спорной квартиры.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным ввиду его притворности, поскольку он прикрывает сделку мены, оформленную письменным договором дарения, истец ссылалась на то обстоятельство, что <данные изъяты> Марченко О.С. подарила своему отцу Марченко С.И. квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>. Несмотря на заключение между ответчиками договоров дарения, фактически Марченко О.С. передала свою квартиру с целью получения взамен другого имущества – доли в спорном жилом помещении, что недопустимо, поскольку по договору дарения имущество передаётся в собственность безвозмездно, что привело к нарушению преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически между сторонами совершён договор мены, к которому применяются положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие продажу доли в праве общей собственности постороннему лицу, согласно которым ответчик Марченко С.И. должен был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности на спорную квартиру о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключён между лицами, являющимся участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и не направлен на отчуждение доли постороннему лицу.

В силу п. 10 оспариваемого договора по информации начальника Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> Савицкой О.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.30ИСХ-579/08 несовершеннолетняя Марченко А.В., <данные изъяты> г.р., на учёте в органах опеки и попечительства не состоит, опека над малолетней не устанавливалась.

Таким образом, материалами дела доводы истца о нарушении прав несовершеннолетней Марченко А.В. оспариваемым договором дарения доли дома не подтверждаются.

Судом учтено, что истец как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, не доказала факт того, что нарушаются её права (законные интересы), а признание договора дарения доли в спорном жилом помещении недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применение последствий его недействительности приведёт только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечёт за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

По мнению суда, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения его стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно того, что сделка была направлена не на безвозмездное отчуждение отцом своей дочери принадлежащей ему доли в спорной квартире, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю её участников-близких родственников, стороной истца не представлено.

В п. 19 оспариваемого договора указано на то, что он содержит весь объём соглашения между сторонами в отношении предмета договора.

Правовой целью договора дарения доли в недвижимом имуществе является переход права собственности на подаренную долю от дарителя к одаряемому.

С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны в порядке её исполнения обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на подаренную отцом дочери долю в спорном жилом помещении.

Учитывая предмет сделки, совершения каких-либо иных фактических действий по исполнению оспариваемого договора дарения в силу ст.ст. 251 и 223 ГК РФ от сторон не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матийко О. С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Марченко Алёны В., <данные изъяты> г.р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: