Решение по делу № 33-4758/2016 от 15.04.2016

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4758/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Фуфаевой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фуфаевой Л.А. к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о компенсации морального вреда.

Взыскана с ОАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу Фуфаевой Л.А. компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуфаева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, указав в обоснование заявленных требований на факт приобретения в период трудовых отношений на предприятии ответчика профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности бессрочно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фуфаева Л.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в справедливом размере.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень физических и нравственных страданий, выразившихся в наступлении инвалидности и связанных со значительным ухудшением здоровья с момента установления профессионального заболевания. Наличие у истицы сопутствующих заболеваний ежегодно устанавливается врачебной комиссией обследования, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

Кроме того, апеллянт полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фуфаева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы установлено профессиональное заболевание в виде компрессионного корешкового синдрома при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, корешковый синдром при остеохондрозе, рецидивирующее течение. Вредными производственными факторами, повлекшими профессиональные заболевания, являются: превышение предельно допустимых концентраций по уровням вибрации и статико-динамической нагрузки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенным в ст.ст. 22, 45, 212, 237 ТК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что позволило определить сумму справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: