Решение по делу № 33-8868/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-8868/2019

Судья Бородкина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2019 года дело по частной жалобе Карбалевич Елены Федоровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карбалевич Елены Федоровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 удовлетворены исковые требования Е. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Е. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Карбалевич Е.Ф., в частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы с Е. Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2018 обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на истца Е., оплата экспертизы истцом не произведена. Оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить все понесенные по делу судебные расходы у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по ходатайству сторон определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2018 назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Е., проведение которой поручено ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Экспертиза проведена, по результатам ее проведения составлено заключение комиссии экспертов № ** от 23.01.2019. Стоимость проведения экспертизы по данному делу в отношении Е. составляет 30 000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, экспертиза проведена, заявителем понесены расходы на проведение экспертизы, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с ответчика Карбалевич Е.Ф. в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карбалевич Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: