Решение по делу № 7У-7849/2023 [77-4282/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4282/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С.

        при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

        с участием осужденного Сафонова С.И.

        адвоката Куприяновой О.А.

        прокурора Соловьевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафонова С.И. о пересмотре приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Сафонова С.И. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года

Сафонов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафонову С.И. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок задержания и содержания под стражей в период с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтен в срок лишения свободы.

Исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Сафонова С.И. взыскано в ее пользу 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сафонов С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, умышленном повреждении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, и угрозе убийством в отношении ФИО15, ФИО16 и ФИО17, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на оговор и предвзятость со стороны следователя ФИО7, не установившей все смягчающие его вину обстоятельства. Перечисляет допущенные, по его мнению, нарушения во время следствия, в том числе при проведении в отсутствие адвоката очных ставок, следственного эксперимента, выразившиеся также в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственных действий и назначении экспертиз.

По мнению осужденного, в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а следователем указанное обстоятельство было учтено по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный в жалобе приводит собственную оценку доказательствам, излагает их содержание, указывает на недопустимость доказательств, оговор со стороны потерпевших и свидетелей. Находит показания свидетелей ФИО16, ФИО17 противоречивыми, считает, что суд данные противоречия не устранил, полагает, что указанные лица намеренно не явились в суд, их показания в период предварительного следствия одинаковы.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оспаривая выводы суда, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, он не совершал, смерть потерпевшему ФИО11 причинил по неосторожности.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Костина Н.Ю. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений не вызывают и не свидетельствуют о необъективности суда.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что отдавалось предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступлений мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Сафонова С.И. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями установлено не было. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Сафонова С.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО11 проверены судами обеих инстанций и мотивированно отвергнуты, с чем коллегия соглашается.

Производство с расстояния несколько метров многочисленных выстрелов из огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27Е 16 калибра, обладающим значительными поражающими свойствами, – в вагончик, в котором, заведомо для Сафонова С.И., находился ФИО11, правильно расценены судом как убийство с прямым умыслом.

Из показаний осужденного Сафонова С.И., потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что осужденный произвел многочисленные выстрелы из ружья по вагончику, в котором находился ФИО11, из показаний Сафонова С.И. также следует и то, что он препятствовал, в том числе и выстрелами, возможности ФИО11 покинуть вагончик через окно, выстрелил в автомобиль потерпевшего также с целью лишить его возможности уехать. Причиной смерти ФИО11 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, явились слепое огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правого плеча, с повреждением правой плечевой артерии, сквозное огнестрельное ранение в средней трети левой голени с переломом малоберцовой кости, размозжением икроножной мышцы, повреждениями малоберцовой и задней большеберцовой артерий, в совокупности осложнившиеся острой массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза. При осмотре места происшествия – металлического вагончика – установлено, что его стены и входная дверь имеют сквозные повреждения, изъяты гильзы, дробь, пыжи, гильзы, деформированные фрагменты металла; из автомобиля осужденного – ружье ИЖ 27Е и ТОЗ-34; согласно экспертному заключению, среди изъятых предметов имеются части охотничьих патронов 16 калибра: выстрелянная пуля, войлочный пыж, полимерный пыж-контейнер, гильзы 16 калибра, а также выстрелянные дробины (полиснаряды), 11 выстрелянных дробин (полиснарядов) были извлечены из тела ФИО11

Поведение Сафонова С.И. в период, предшествовавший преступлению, способ его совершения и поведение после совершения преступления однозначно указывает на умышленный характер действий Сафонова С.И., он желал наступления смерти ФИО11 и сделал все, чтобы потерпевший умер, в связи с чем доводы Сафонова С.И. о причинении смерти ФИО11 по неосторожности, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что у судов не имелось оснований расценивать действия осужденного в момент причинения смерти потерпевшему ФИО11 как необходимую оборону

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших ФИО16 и ФИО15 о том, что ФИО11 никаких ударов, физических повреждений Сафонову С.И. не наносил, угроз не высказывал, каких-либо предметов в руках не имел и применить их по отношению к Сафонову С.И. не намеревался, кроме того именно Сафонов С.И. прибыл на базу по месту нахождения ФИО11 и инициировал ссору с ним.

Суд пришел к выводу о возможности получения Сафоновым С.И. телесных повреждений при его задержании сотрудниками полиции, когда Сафонов С.И. оказал сопротивление и к нему была применена физическая сила, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также слышавшие звуки борьбы потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о совершении Сафоновым С.И. рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. В частности, не нахождение осужденного в состоянии аффекта подтверждается его целенаправленными действиями по совершению преступления. Вместе с этим, отсутствие признаков какого-либо внезапно возникшего душевного волнения у Сафонова С.И. подтверждается и его поведением, последовавшим после совершения преступления. Комиссия экспертов в своем заключении пришла к выводу о том, что Сафонов С.И. в состоянии аффекта не находился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО16, которые указали, что понимали, что у Сафонова С.И. ружье, и он легко может их застрелить, тем более, что при этом он говорил, их убьет, чтобы избавиться от свидетелей, поэтому его угрозу убийством, они восприняли реально, показаниями сотрудников Отд МВД России по Бейскому району ФИО19, ФИО13, ФИО18, из которых следует, что после задержания Сафонова С.И., они видели как трое людей выходили из вагончика.

Ссылка в жалобе осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО16 несостоятельна.

В целом в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевших судом не допущено.

Показания неявившегося потерпевшего ФИО16 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшего ФИО17 – на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом принимались меры к явке потерпевшего и установлению его место нахождения, потерпевшего ФИО15 – на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения существенных противоречий.

Условия для исследования показаний указанных потерпевших, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства у осужденного Сафонова С.И. имелась возможность оспорить их показания в ходе очных ставок.

Обосновывая свои выводы о виновности Сафонова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, принял во внимание также и данные осмотра автомобиля и заключение о наличии множественных повреждений, размер причиненного ущерба – 132 965 рублей – определен заключением эксперта, правильно оценен как значительный, выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Сафонова С.И. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, процедура проведения допросов не нарушена. Из протоколов следует, что следственные действия проведены с участием защитника, который после ознакомления с документами подтвердил достоверность внесенных в них сведений, о чем свидетельствует подпись защитника, в связи с чем доводы жалобы о проведении очных ставок в отсутствие защитника являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, в связи с тем, что указанное следственное действие не проводилось.

Вопреки утверждениям осужденного потерпевшие ФИО15, ФИО16 пояснили о том, что у Сафонова С.И. в момент его приезда обнаруживались явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, возбужденность, а также свидетели ФИО19, ФИО12 и ФИО13 однозначно указали на признаки опьянения Сафонова С.И. на момент его задержания.

Назначенное осужденному Сафонову С.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено правильно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения Сафонову С.И. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска ФИО6, суд правильно исходил из признания иска гражданским ответчиком Сафоновым С.И.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника, мотивировав принятое решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сафонова С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу осужденного Сафонова С.И. о пересмотре приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

        Судьи:                                                                                             С.Ж. Дамдинова

        Е.С. Соколова