Решение по делу № 33-2356/2024 от 27.02.2024

№ 33-2356/2024

№ 2-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова Дмитрия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница», Акционерному обществу Страхования компания «РХСБ-Страхование» о возложении обязанности выдать свидетельство о смерти взамен ранее выданного и признании страховым случаем смерть Ковешникова Ивана Михайловича, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика Дымова А.А., судебная коллегия

установила:

Ковешников Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Абдулинская МБ», АО СК «РСХБ-Страхование» о возложении обязанности выдать свидетельство о смерти взамен ранее выданного и признании страховым случаем смерть И.М. В обоснование исковых требований указал, что (дата) умер его отец И.М. При жизни, а именно (дата) между АО «Россельхозбанк» и И.М. было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил И.М. в кредит денежную сумму 237 867,80 руб. с условием возврата с процентами в размере 11,9% годовых в срок до (дата). В дополнение к Соглашению № И.М. добровольно присоединился к договору коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных продуктов. На момент подписания заявления отец не получал какого-либо лечения по поводу злокачественных образований, сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда. После заключения кредитного договора, а именно в феврале 2020 года у отца был диагностирован рак верхней трети пищевода. Таким образом, после заключения кредитного договора и после подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования наступил страховой случай, в связи с чем погашать кредит за отца должен был ответчик - АО «РСХБ-Страхование».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № причиной смерти И.М. явились: ***

Поскольку в медицинском свидетельстве о смерти были указаны вышеназванные причины смерти, ответчик АО «РХСБ-Страхование» признал договор страхования с И.М. недействительным и в выплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, именно медицинское свидетельство о причине смерти И.М., выданное ГБУЗ «Пономарёвская районная больница» - ныне ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» - стало основанием для признания договора недействительным, и как следствие, отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2022 года с истца, как с наследника И.М., взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в сумме 222 123,64 руб.

Истец считает, что работниками ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» медицинское свидетельство о смерти И.М., выдано с нарушением пункта 22 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № н «Об утверждении учётных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти и порядка их выдачи». Вследствие чего причина смерти И.М. в медицинском свидетельстве указана не верно.

Между тем, причиной смерти И.М. явилось онкологическое заболевание, сердечно-сосудистыми заболеваниями он не страдал.

Для получения медицинского свидетельства о смерти И.М. с указанием истинной причины смерти истец с сестрой Калининой Е.И. неоднократно обращались в Министерство здравоохранения по (адрес), а также к ответчику ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница». Министерство здравоохранения по Оренбургской области своим письмом от (дата) сообщило, что по результатам анализа медицинской документации установлено: в медицинском свидетельстве о смерти серия № № указанная причина смерти не соответствует данным медицинской документации, определяющей основное заболевание, по поводу которого проводилось оперативное и медикаментозное лечение И.М.

Истец обращался к ответчику ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с просьбой выдачи повторного медицинского свидетельства о смерти с указанием действительной причины смерти И.М., однако истцу было отказано.

Истец обращался к ответчику АО Страховая компания «РСХБ- Страхование» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. В своём ответе от (дата) ответчик сообщил, что после получения медицинского свидетельства о смерти с указанием иной причины смерти, определяющей основное заболевание, как первоначальную причину смерти, страховая компания пересмотрит решение по отказу в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» отказывает в выдаче повторного свидетельства о смерти отца И.М. с указанием истинной причины смерти отца истец не имеет возможности представить данное свидетельство в страховую компанию, а, следовательно, получить страховое возмещение. Заключая кредитный договор, И.М. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программы страхования заёмщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

Истец просил, с учетом уточненных требований, признать свидетельство о смерти к учетной форме № № от (дата) недействительным, обязать ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать повторное медицинское свидетельство о смерти И.М., умершего (дата) с указанием причины смерти согласно медицинской документации, определяющей основное заболевание на момент смерти. Признать событие - смерть И.М., умершего (дата), страховым случаем и взыскать с АО СК «РХСБ-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 222 123,64 рубля.

(дата) в судебном заседании протокольным определением суда приняты измененные исковые требования Ковешникова Д.И. об обязании выдачи нового медицинского свидетельства о смерти, признании события страховым случаем, взыскании убытков, в котором истец просил обязать ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти И.М. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме № №, изложив подпункт 1 пункта 19 «Причины смерти» в следующей редакции:

***

***

***

Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» убытки в сумме 28 318,97 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей.

Признать событие – смерть И.М., умершего (дата), страховым случаем.

Взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, согласно прилагаемым квитанциям.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» обязанность выдать новое медицинское свидетельство о смерти И.М. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме № №, изложив подпункт 1 ***

Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» в пользу Ковешникова Д.И. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 65 000 рублей, понесенные по делу убытки в размере 1 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Признать событие – смерть И.М., умершего (дата), страховым случаем. Взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ковешникова Д.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 421 рубль 24 копейки, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дымов А.А. действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что (дата) умер И.М., который являлся отцом истца Ковешникова Д.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РА №, выданного отделом ЗАГСа администрации МО (адрес).

Судом установлено, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и И.М. было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил И.М. в кредит денежную сумму 237 867,80 руб. с условием возврата с процентами в размере 11,9% годовых в срок до (дата). В дополнение к Соглашению № И.М. добровольно присоединился к договору коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных продуктов. На момент подписания заявления И.М. не получал какого-либо лечения по поводу злокачественных образований, сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда. После заключения кредитного договора, а именно в феврале 2020 года у И.М. был диагностирован рак верхней трети пищевода.

Наследственных дел не заведено, что подтверждается сведениями общедоступного источника – Реестра наследственных дел.

Решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), с Ковешникова Д.И. и А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению № от (дата), образовавшаяся по состоянию на (дата) в сумме 222 123, 64 руб. Взыскана солидарно с Ковешникова Д.И. и А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Взысканы солидарно с Ковешникова Д.И. и А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Взысканы солидарно с Ковешникова Д.И. и А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 421 рубль.

(дата) начальником отделения – старшим судебным приставом Пономаревского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Ковешникова Д.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), также неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату фактического погашения задолженности в размере 227 544, 64 руб.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от (дата) следует, что кредитный договор №, заключенный с И.М. закрыт (дата), причина – полное погашение. От страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» на погашение кредита поступила сумма в размере 205 573, 66 руб. платежными поручениями № от (дата). Поступило от иных лиц 44 803, 75 (из этой суммы удержали гос.пошлины по решению суда – 5 421, неустойка по решению суда 4 540, 22+1 281, 22). Оставшаяся сумма зачислена на сч. № – 33 723,95 руб., которую может получить наследник.

Суд первой инстанции принял отказ истца Ковешникова Д.И. от требований, предъявленных к ГБУЗ «Абдулинская МБ» о признании медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у-08 серии 53300119 №, дата выдачи (дата), недействительным и отказ от исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 222 123, 64 руб., прекратил производство по делу в указанной части.

Разрешая исковые требования Ковешникова Д.И. об обязании ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти И.М. с пометкой «взамен окончательного», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № причиной смерти И.М. явились: сердечная недостаточность (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 5 лет), хроническая ишемическая болезнь сердца (приблизительный период времени переда началом патологического процесса и смертью 15 лет), атеросклероз (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 15 лет).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) следующими медицинскими работниками (далее - медицинские работники): после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом; после проведения судебно-медицинской экспертизы или судебно-медицинского исследования трупа - врачом - судебно-медицинским экспертом; в иных (исключительных) случаях на основании осмотра трупа, записи в медицинской документации - врачом (фельдшером, акушеркой), установившим смерть; во всех остальных случаях на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом - лечащим врачом. Запрещается оформление (формирование) медицинского свидетельства о смерти заочно, без личного установления медицинским работником факта смерти.

Пунктом 23 Порядка выдачи учетной формы №/У «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н установлено, что медицинское свидетельство о смерти с пометкой «окончательное» выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного».

Судом установлено, что вскрытие трупа И.М. с целью определения причин смерти не производилось, причина смерти установлена на основании данных медицинских документов И.М.

Для установления причины смерти И.М. по делу была назначена судебная медицинская посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от (дата), непосредственной причиной смерти И.М., (дата) явилась *** Первоначальная причина смерти – ***. *** Давность развития злокачественного новообразования пищевода – 7 месяцев. Вывод о причине смерти, указанный в медицинском свидетельстве о смерти к учетной форме № (дата), выданного на имя И.М., (дата), не соответствует сведениям о состоянии здоровья И.М., отраженных в медицинских документах. Структура посмертного диагноза у И.М. должна быть представлена в виде:

***

***

***

***

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что медицинское свидетельство о смерти к учетной форме № от (дата), выданное на имя И.М., (дата), не соответствует сведениям о состоянии здоровья И.М., отраженным в медицинских документах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ковешникова Д.И. о возложении обязанности на ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти И.М. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме *** изложив подпункт 1 пункта 19 «Причины смерти» в следующей редакции:

***

***

***

При этом также исходил из того, что судом установлено, что на момент заключения кредитного договора (дата) и изъявления желания И.М. присоединиться к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный № И.М. заболеваний, являющихся в случае смерти основанием для признания события страховым случаем, не имел, возникновение и диагностирование онкологических заболеваний произошло незадолго до смерти должника И.М., поэтому требование Ковешникова Д.И. о признании события – смерти И.М., умершего (дата), является страховым случаем, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о принятии в основу решения суда заключения экспертов №-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от (дата), которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Таким образом, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что онкологическое заболевание, от которого наступила смерть И.М., возникло незадолго до заключения договора страхования и является страховым случаем, вместе с тем, заболеваний, являющихся в случае смерти основанием для признания события страховым случаем, И.М. не имел.

Рассматривая требования истца Ковешникова Д.И. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 65 000 рублей, понесенные по делу убытки в размере 1 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей. Также взыскал с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Кроме того, взыскал с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ковешникова Д.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 421 рубль 24 копейки, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей.

При этом суд указал, что расходы, которые истец понес в рамках исполнительного производства № не отнес к убыткам, поскольку эти расходы произведены в связи с несвоевременным исполнением Ковешниковым Д.И. вступившего в силу решения суда по другому гражданскому делу.

С решением суда не согласился ответчик ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», в апелляционной жалобе указывает, что неверно распределил судебные расходы, возложив обязанности по оплате судебной экспертизы только на ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними частично соглашается в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Экспертным учреждением ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» был представлен счет на оплату № от (дата) в сумме 65 000 руб. (л.д. 229 т. 1). Кроме того, судом установлено, что истцом была оплачена комиссия в размере 1950 руб.

Поскольку заключение экспертов № выполненное ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от (дата) принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, судебная экспертиза была проведена для установления юридически значимых обстоятельств и связана, с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, к обоим ответчикам в связи с чем они подлежат взысканию как с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», так и с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 33 475 рублей с каждого (65 000 руб+1950 руб./2). При этом судебная коллегия также исходит из того, что исковые требования были удовлетворены в отношении обоих ответчиков, что в силу закона является основанием для возложения на них обязанности возмещения понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее выданное медицинское свидетельство о смерти судом не признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи повторного медицинского свидетельства о смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в выданном свидетельстве о смерти была указана неверная причина смерти. Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением судебной экспертизы. Поскольку в выданном свидетельстве о смерти была указана неверная причина смерти, что стороной ответчика не оспорено, истец имеет право требовать выдачи ему нового свидетельства о смерти И.М. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме № №, указав в нем фактическую причину смерти. При этом не имеет правового значения тот факт, что в настоящий момент страховой компанией наступившая смерть отца истца была признана страховым случаем и выплачено страховое возмещение. В силу закона неверное указание причины смерти нарушает права истца, которые подлежат восстановлению путем выдачи нового свидетельства, при этом само по себе отсутствие решения суда о признании ранее выданного свидетельства недействительным не является безусловным основанием для отказа в выдаче нового свидетельства с указанием фактической причины. Не является основанием для отказа в выдаче нового свидетельства и факт реорганизации медицинского учреждения с изменением наименования, поскольку обязанность по выдаче нового свидетельства в силу закона возложена на медицинскую организацию выдавшую прежнее свидетельство. Не может выступать основанием для отказа в выдаче нового свидетельства и действия истца, выразившиеся в нарушении положений законодательства о погребении, поскольку данные нарушения не освобождают медицинскую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанности по выдаче документов с указанием фактической причины смерти. Указанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Иных оснований для освобождения медицинской организации от возложенных на нее законом обязанностей по выдаче надлежащим образом оформленного свидетельства о смерти не имеется, в силу чего доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда признаются судебной коллегий несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной медицинской экспертизы.

    Взыскать в пользу Ковешникова Дмитрия Ивановича с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница», акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 475 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года