Решение по делу № 21-1300/2017 от 12.10.2017

судья Сидоров Р.В.

дело № 7-2072\2017 (21-1300/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Казанцева С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31.07.2017, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2017, вынесенных в отношении Казанцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району № 18810059170000460451 от 31.07.2017, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 30.07.2017 в 22:30 в районе дома №** п. Марковский Чайковского района Пермского края Казанцев С.А. управлял транспортным средством ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак **, не имея при себе документов, водительского удостоверения, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Казанцев С.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования п.2.1.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку транспортным средством не управлял.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казанцева С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Казанцев С.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде Казанцев С.А., защитник Безносов С.Н., извещённые о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Казанцеву С.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Казанцевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30.07.2017 в 22:30 в районе дома № ** п. Марковский Чайковского района Казанцев С.А. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями свидетелей К. и К1., иными материалами дела.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Казанцев С.А. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены, в том числе на основании показаний свидетелей К. и К1., допрошенных в соответствии с требованиями ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей, не доверять которым у судьи оснований не имелось, не содержат неустранимых сомнений в виновности Казанцева С.А. в совершении нарушения, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом его процессуальных прав несостоятельны. Как следует из материалов дела в присутствии заявителя были вынесены протокол и постановление, Казанцев С.А. отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, в котором он также отказался от подписи.

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Казанцева С.А., установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда.

В силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Казанцев С.А. отказался от подписи в протоколе и постановлении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении, так же как и постановление по делу об административном правонарушении, не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения отказа от подписания данных документов законом не предусмотрено. Вместе с тем, факт отказ Казанцева С.А. от подписи процессуальных документов зафиксирован в присутствии понятых. Как следует из материалов дела, Казанцев С.А. с применением видеозаписи также отказался от подписи процессуальных документов, при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Казанцева С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления, по делу не усматривается. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Казанцеву С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенному в жалобе доводу о незаконности постановления инспектора ГИБДД в виду привлечения Казанцева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт не свидетельствует о нарушении требований ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные Казанцевым С.А. нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения правил дорожного движения допущены не в результате одного бездействия.

Утверждение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречит материалам дела, согласно которым в жалобе заявителем указан номер телефона, имеется расписка о согласии на извещение посредством СМС – сообщения, по его ходатайству от 03.09.2017 года в связи с болезнью рассмотрение дела было отложено на 25.09.2017. В судебное заседание, назначенное на 25.09.2017 Казанцев С.А. не явился, участие в деле принимал защитник привлекаемого лица – Безносов С.Н., который в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.09.2017. При этом Казанцев С.А. вновь в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменном виде, ходатайств об отложении не заявлял. Доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 26.09.2017, опровергающих выводы судьи городского суда, Казанцев С.А. также не представил. Защитник Безносов С.Н. полагал о возможности рассмотрения дела в отсутствие Казанцева С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31.07.2017, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2017, вынесенные в отношении Казанцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казанцева С.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись-