Решение по делу № 7У-1663/2023 [77-979/2023] от 03.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-979/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                       5 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Куадже Т.А. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Н.,

осужденного Кувалдина П.Г., путем видеоконференц-связи,

адвокатов Плеханова А.П. и Овчарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Плеханова А.П. и Овчарова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2023 года в отношении Кувалдина П.Г..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Кувалдина П.Г., адвокатов Плеханова А.П. и Овчарова В.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Н., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2022 года

Кувалдин П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором;

решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2023 года приговор изменен:

    - из описательно-мотивировочной части исключено указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-156), как на доказательство обвинения;

    - исключено указание на применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

    - отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы Кувалдину назначено в исправительной колонии общего режима;

    - срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Кувалдин признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному – денежных средств в сумме 2605830 руб., совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.П. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Оспаривая квалификацию содеянного, автор жалобы излагает собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что денежные средства в размере вменяемом Кувалдину не вверялись на законных основаниях, так данные денежные средства предназначались для использования на инновационной площадке, которая на момент их перечисления (январь 2016 года) уже была закрыта (декабрь 2015 года); за незаконное перечисление денежных средств должностные лица Министерства образования и молодежной политики <адрес> привлечены к различным видам ответственности; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Ставропольскому колледжу связи причинен ущерб; утверждение суда о том, что заинтересованные лица и сотрудники колледжа связи не догадались, что Кувалдиным возмещен ущерб за счет средств колледжа связи основано на изложении собственного обвинения, так как обвинение с такой формулировкой Кувалдину не предъявлялось, поэтому суды вышли за пределы предъявленного обвинения; представитель потерпевшего Унапкова совмещала в суде два статуса, так как до этого на следствии была допрошена свидетелем и ее показания были оглашены в суде, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Государственным обвинителем принесено апелляционное представление 1 ноября 2022 года, однако срок обжалования приговора истекал 24 октября 2022 года, несмотря на это суд принял апелляционное представление без ходатайства о восстановлении срока на его подачу, затем представление возвращено для устранения недостатков до 9 ноября 2022 года, после устранения недостатков мотивированное представление поступило в суд вновь с нарушением срока, установленным судом - 9 ноября 2022 года, тогда как последним днем являлось 8 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Овчаров В.В. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Оспаривая квалификацию содеянного указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимом доказательстве – справке № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; судом по надуманным основаниям отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания по указанным вопросам; денежные средства направлены в колледж связи в результате халатности должностных лиц, направивших представление прокурора директору колледжа Кувалдину для возврата денежных средств в бюджет, тогда как данное представление было вынесено не в отношении Кувалдина; никакого запрета на добровольный возврат в бюджет <адрес> субсидии, выделенной в рамках задания на 2016 год из того же бюджета, не существовало, так как показатели, указанные в задании достигнуты не были; причиненный организацией ущерб бюджету по вине руководителя, возмещается самой организацией, что и было сделано; прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в судебном заседании в отношении Кувалдина по обвинению его по ст. 285 УК РФ, так как считал, что все условия прекращения дела с судебным штрафом были соблюдены; судами подтверждено, что ущерб бюджету был возмещен в полном объеме за счет средств колледжа связи, поэтому действия Кувалдина, вменяемые ему, как преступные, выполнены в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют условиям гражданского оборота. Далее автор жалобы приводит те же основания, что и адвокат Плеханов относительно нарушения сроков подачи апелляционного представления, а также выражает несогласие относительно усиления наказания апелляционной инстанцией и исключения на применение нормы ст. 73 УК РФ из приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кувалдина не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кувалдина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УКК РФ установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Кувалдина, отсутствии состава преступления в его деянии, недопустимости доказательств, подачи апелляционного представления на приговор с пропуском сроков для его подачи, отказе суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, недопустимости доказательства – справки № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выходе суда за пределы предъявленного обвинения и своей компетенции, повторяемые в апелляционной жалобе, сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, чему дана объективная оценка.

Соответствие выводов суда, относительно доводов защиты, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Кувалдина, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции Кувалдину назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ не приведено в постановлении мотивов невозможности исправления Кувалдина без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Кувалдина без реального отбывания наказания.

Между тем судебная коллегия считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Кувалдина без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2023 года в отношении Кувалдина П.Г. изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года;

- возложить на Кувалдина П.Г. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться на регистрацию, в установленные инспекцией дни;

- из-под стражи осужденного Кувалдина Павла Георгиевича освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                                               С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                                                Т.А. Куадже

                                              В.А. Стадникова