Решение по делу № 33-120/2021 от 02.12.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                          Дело № 2-100/2020

    (первая инстанция)

    № 33-120/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома, общей площадью застройки 320 кв.м, фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, установить ответчикам для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что Департаментом городского хозяйства г. Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок). В ходе фактического обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом, имеющий признаки дома блокированной застройки. Собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 B.C., ФИО6 В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, размещенных на вышеуказанном земельном участке.

В действиях правообладателей указанного земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях застройщика двухэтажного капитального жилого дома по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка. Согласно информации Севгосстройнадзора выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес> застройщик ФИО7

Площадь застройки под капитальным жилым домом составляет 320 кв.м, из которых согласно план-схеме земельного участка 308 кв.м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №; 12 кв.м. составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В действиях лиц - правообладателей земельного участка, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», выраженные в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № путем возведения на нем части капитального жилого дома, площадью 12 кв.м.

Капитальный объект двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом блокированной постройки возведен на земельном участке с кадастровым номером № - без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, и на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительство данного объекта. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 17 сентября 2020 года исправлена допущенная в данном решении описка, резолютивная часть мотивированного решения дополнена указанием на отмену ранее наложенного запрета отчуждения (в том числе аренды, залога и пр.) земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств того, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом. Полагает установленным факт наличия у спорного объекта признаков жилого дома блокированной застройки. Указывает, что судебный эксперт не указал в своем заключении на техническую возможность проживания ответчиков в индивидуальном жилом доме, не являясь членами одной семьи, а также отсутствуют указания на невозможность разделения вышеуказанного жилого дома на обособленные помещения (квартиры). Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчиков разрешения на строительство многоквартирного дома блокированной застройки, что свидетельствует о том, что данный объект создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Также суд не учел, что фактически спорный объект расположен в границах двух земельных участков, что является нарушением регионального градостроительного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 – ПО просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 – ПО полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая требования иска, истец полагал, что спорное капитальное строение, расположенное в границах двух земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами № и № обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу за счет средств ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, помимо доказательств принадлежности лицу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что согласно акту планового (рейдового) осмотра №-ОД специалистом-экспертом Департамента городского хозяйства г.Севастополя установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок) фактически расположен двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки. Собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 - 7/45 доли, ФИО2 - 103/900 доли, ФИО3 - 101/900 доли, ФИО4 - 23/450 доли, ФИО5 B.C. - 91/900 доли, ФИО6 - 419/900 доли. В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, размещенных на вышеуказанном земельном участке.

Площадь застройки под капитальным жилым домом составляет 320 кв.м, из которых согласно план схеме земельного участка 308 кв.м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №, 12 кв.м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок) является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя подготовлен градостроительный план земельного участка на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя выдано разрешение на строительство № «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, застройщику ФИО7, со следующими характеристиками: общая площадь дома 564,7 кв.м, количество этажей 2, площадь 340 кв.м.

В 2018 подготовлен архитектурный проект строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства с назначением жилое от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности объекта составил 78%.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажное здание по адресу: <адрес> расположено в границах двух земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м и кадастровым номером №, площадью 100 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> строителей, были сформированы из первичного целого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>

При проведении исследования экспертом установлено, что размещение на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № <адрес>, капитального гражданского здания (индивидуального жилого дома), соответствует установленной категории земель - земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома и построек хозяйственного назначения, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Объект исследования - капитальное гражданское жилое здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, а именно: соответствует пожарным нормам, предусмотренным требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; соответствует нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317-ПП, за исключением отступов по левому и правому фасаду здания; соответствует нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует нормам, предусмотренным СП 63.13330.2012 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

По этажности соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); соответствует нормам, предусмотренным СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Исследуемый объект - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, (с кадастровыми номерами № и №), не входит в зону охраны искусственных объектов - охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-2010 руб. 9 <адрес> учетный №).

Исследуемый объект - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>с кадастровыми номерами № и №), расположен в границах зоны охраны природных объектов - водоохраной зоны (учетный №), которая не имеет ограничений на строительство зданий, строений и сооружений.

Отсутствие трехметрового отступа, предусмотренного СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, по левому и правому фасаду объекта исследования - капитального гражданского жилого здания (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка, является несущественным, поскольку имеющийся минимальный отступ в 1,41 м по левому фасаду и 2,30 м по правому фасаду позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, левый и правые фасады исследуемого объектов не имеют оконных проемов (глухие фасады).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела и выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку доказательств тому, что объект капительного строительства является многоквартирным жилым домом с признаками блокированной застройки, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо предписаний ответчикам об устранении нарушений установленных требований не направлялось, также установлено, что данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом, обстоятельство того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, данное заключение в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не оспорено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. В материалы дела не представлено доказательств того, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствует требованиям норм санитарной и экологической безопасности.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до окончания строительства спорного объекта, возведенного на земельном участке ответчиков, не позволяется возможным установить то обстоятельство, на которое ссылается истец в своем иске, а именно на то, что ответчиками изменено целевое назначение своего земельного участка в связи с возведением на нем многоквартирного жилого дома.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств данному доводу, истцом в материалы дела представлено не было, а суд при разрешении спорных отношений не может основываться на предположениях.

Доказательств виновного поведения ответчиков по нецелевому использованию земельным участком, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома у ответчиков, в связи с чем спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый объект имеет признаки индивидуального жилого дома, а потому разрешение на строительство многоквартирного дома не требуется.

Судебная коллегия также учитывает, что на объект незавершенный строительством имеется разрешение на строительство № RU №2017 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до 2027 года. Таким образом, проведение каких-либо строительных и иных работ в отношении данного объекта является правомерным в период до 2027 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы о расположении спорного объекта недвижимости в границах двух земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ими в настоящее время в Севреестр подано заявление об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается копией описи документов на регистрацию.

Между тем, препятствием для объединения данных участков является наложенный в ходе рассмотрения настоящего дела запрет отчуждения (в том числе аренды, залога и пр.) земельного участка с кадастровым номером №, и в связи с этим в качестве доказательства было предоставлено уведомление о приостановлении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, фактическое расположение спорного объекта в границах двух земельных участков является устранимым нарушением, а потому оно не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе капитального объекта.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку, разрешения на строительство, выданного компетентным органом местного самоуправления, возвели строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, в правомерных границах земельных участков, с соблюдением их целевого назначения, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было. Департаментом городского хозяйства г.Севастополя не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таком положении, ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без учета публичных интересов муниципального образования, несостоятельна, поскольку обстоятельства существенного нарушения таковых не установлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий