Решение по делу № 2-1036/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             18 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Городновой Натальи Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Городнова Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Яшина М.М., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестру), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управлению Росреестра по Пензенской области) о возмещении вреда, указывая на то, что 2 июня 2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 мая 2014 года № заключенного между ООО «T-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее ООО «ПГС»).

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась, в том числе, квартира <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

16 октября 2014 года ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль» обратились за государственной регистрацией уступки права требования в отношении квартиры.

21 ноября 2014 года ООО «Вертикаль» путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Пензенской области уступило квартиру Городновой Н.В.

10 декабря 2014 года Городнова Н.В. уступила право требования квартиры Аверину П.А. Данная сделка была зарегистрирована 12 декабря 2014 года.

Однако за несколько рабочих дней до обращения Городновой Н.В. и Аверина П.А., а именно, 5 декабря 2014 года в Управление Росреестра по Пензенской области обратились ООО «ПГС» и ООО «Т-Строй» с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия от 7 мая 2014 года № в отношении квартиры. 20 декабря 2014 года данное соглашение было зарегистрировано. Был установлен факт отсутствия оплаты ООО «ПГС» в пользу ООО «T-Строй» за квартиру. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года.

Таким образом, во-первых, у сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области на момент регистрации договора уступки от Городновой Н.В. в пользу Аверина П.А. квартиры было заявление, в частности застройщика, о том, что квартира не оплачена и ООО «ПГС» не принадлежит. Соглашение о расторжении договора долевого участия между указанными юридическими лицами датировано 20 ноября 2014 года. Регистратор не мог не видеть и не знать о том, что в отношении квартиры, право требования, которой нивелировано в ноябре 2014 года, в декабре происходят ничтожные сделки. Во-вторых, в пользу кредитора Аверина П.А. 12 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк» была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры. Регистратор опять не усомнилась в чистоте соглашения о расторжении договора долевого участия при наличии залога с 12 декабря в пользу ПАО «Сбербанк» на момент регистрации соглашения 20 декабря. В третьих, как было установлено рядом судебных актов, исчез правоустанавливающий документ, подтверждающий факт оплаты ООО «ПГС» квартиры – акт исполнения обязательств от 27 октября 2014 года, согласно которому ООО «T-Строй» подтверждает полное исполнение обязательств по договору долевого участия от 7 мая 2014 года в части оплаты квартиры со стороны ООО «ПГС».

Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что регистратор не должен был осуществлять государственную регистрацию перехода права требования на квартиру с Городновой Н.В. на Аверина П.А., и государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия от 7 мая 2014 года № в отношении квартиры 20 декабря 2014 года.

Между тем регистрация сделок произошла и, как следствие, на основании решения Первомайского районного суда г. Пенза с истца было взыскано в пользу Аверина П.А. 1892654 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1107 ГК РФ, а также исполнительный сбор.

Полагает, что данные убытки истец понесла в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Росреестра по Пензенской области своих должностных обязанностей, выразившихся в не проведении надлежащим образом правовой экспертизы документов, представленных при регистрации сделок с квартирой.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются пояснениями регистраторов М. и В., Н.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь действий сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области с причинением материального ущерба Городновой Н.В. При должной осмотрительности сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области ничтожные сделки не были бы зарегистрированы и Городнова Н.В. не понесла бы убыток, как минимум в отношении Аверина П.А. На данный момент времени, кроме убытка по оплате требования в отношении ООО «Вертикаль» в размере 1412000 руб., Городнова Н.В. понесла убыток согласно требованиям Аверина П.А. в размере 1892654 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 33, 34, 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 года №184, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра и Управления Росреестра по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Городновой Н.В. убытки в размере 1892654 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2018 года из состава третьих лиц исключено ООО «ПГС» в связи с ликвидацией.

В судебное заседание истец Городнова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Яшин М.М. и Парамошкин Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Росреестра и Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Третье лицо Аверин П.А. и его представитель Лызлова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, которые в нем указаны.

Представитель третьего лица ООО «Т-Строй» Аверина Е.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что ни об одной из переуступок прав в отношении спорной квартиры застройщик не был уведомлен; возникшая ситуация стала возможной в связи с недобросовестными действиями всех лиц, между которыми были заключены договора уступки, в т.ч. и самой Городновой Н.В.

Третье лицо ООО «Вертикаль» своего представителя в судебное заседание не направило, извещения, направленные по юридическому адресу организации, вернулись за истечением срока хранения, а потому, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.ст. 16, 125 (п. 3), 1069-1071 ГК РФ, 158 (ч. 3) БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) территориальных органов Росреестра, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Росреестр как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, именно Росреестр является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а потому в иске Городновой Н.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области о взыскании вреда как предъявленному к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Разрешая требования истца к Росреестру, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу с 1 января 2017 года, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная норма содержалась и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшем в редакции до 1 января 2017 года, (ст. 31).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 мая 2014 года №, заключенного между ООО «T-Строй» и ООО «ПГС».

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась, в том числе, квартира <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта была определена в размере 1412372 руб.

16 октября 2014 года Азисов Д.Р., действующий от имени ООО «ПГС», и Городнова Н.В., действующая от имени ООО «Вертикаль», обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 1 июля 2014 года в отношении указанного объекта, государственная регистрация которого была произведена 31 октября 2014 года. Цена объекта согласно договору 1412372 руб.

24 ноября 2014 года в отношении квартиры был зарегистрирован договор уступки прав требования от 19 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В. Цена объекта указана в размере 1412000 руб. В ЕГРП была внесена также запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Вертикаль», которая была прекращена 28 ноября 2014 года на основании совместного заявления представителя ООО «Вертикаль» Трифонова Е.Н. и Городновой Н.В.

10 декабря 2014 года Аверин П.А. и Городнова Н.В. обратились с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования от 9 декабря 2014 года в отношении спорной квартиры, государственная регистрация которого была произведена 12 декабря 2014 года. Цена объекта была определена в размере 1412000 руб.

Кроме того, 5 декабря 2014 года в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 мая 2014 года № в отношении указанной квартиры обратились К., действующий от имени ООО «ПГС», и П., действующая от имени ООО «Т-Строй», которое было зарегистрировано 20 декабря 2014 года.

28 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности ООО «Т-Строй» на квартиру, назначение: жилое, площадь 31,1 кв.м, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Аверина П.А. к ООО «Т-Строй», ООО «ПГС» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что первоначальный участник долевого строительства ООО «ПГС» не исполнил свои обязательства перед застройщиком ООО «Т-Строй» по оплате цены договора, а потому перевод на нового участника права требования по договору о долевом участии в строительстве в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ничтожным, не влекущим юридических последствий; соответственно, недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», между ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В., между Городновой Н.В. и Авериным П.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Все лица, принимающие участие при рассмотрении настоящего дела, участвовали также при рассмотрении гражданского дела по иску Аверина П.А. к ООО «Т-Строй», ООО «ПГС».

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Аверина П.А. к Городновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Городновой Н.В. в пользу Аверина П.А. взысканы денежные средства в размере 1892654,68 руб., из которых 1412000 руб. – сумма неосновательного обогащения; 247911,11 руб. – убытки, 232743,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 22187,85 руб.; в остальной части иска Аверину П.А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года обстоятельства указал, что сумма в размере 1412000 руб., уплаченная Авериным П.А. по договору уступки права требования от 9 декабря 2014 года Городновой Н.В. является неосновательным обогащением, поскольку передана последней для приобретения жилого помещения, которое в итоге им приобретено не было.

Данным судебным актом также установлено, что оплата Авериным П.А. права требования жилого помещения по договору уступки от 9 декабря 2014 года осуществлялась частями: 9 декабря 2014 года путем передачи наличных денежных средств в размере 212000 руб., 17 декабря 2014 года путем перечисления на расчетный счет Городновой Н.В. в размере 1200000 руб., полученных по кредитному договору от 5 декабря 2014 года №, заключенному между Авериным П.А. и ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года по административному делу требования Аверина П.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации сделок: уступки прав требования от 1 июля 2014 года между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль»; уступке прав требования от 19 ноября 2014 года между ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В., уступке прав требования от 9 декабря 2014 года между Городновой Н.В. и Авериным П.А. в отношении квартиры <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о недобросовестности поведения истца. В этой связи следует указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец Городнова Н.В. в период времени, когда были заключены договоры цессии между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В., Городновой Н.В. и Авериным П.А. являлась сотрудником ООО «Вертикаль». Из объяснений самой Городновой Н.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2018 года по заявлению Аверина П.А. по факту возможного совершения в отношении него противоправных действий со стороны представителей ООО «Т-Строй», ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В., следует, что в период с 2 мая 2012 года по 31 августа 2015 года истец являлась заместителем директора по продажам и коммерции ООО «Вертикаль».

При этом 16 октября 2014 года при подаче в регистрирующий орган документов о регистрации договора цессии, заключенного между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», истец действовала в качестве представителя ООО «Вертикаль» на основании доверенности, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суду следует дать оценку действиям истца при заключении договоров цессии в отношении спорной квартиры между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», между ней и ООО «Вертикаль», между ней и Авериным П.А., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, судом установлено, что 1 июля 2014 года между ООО «ПГС» (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий) был заключен договор цессии от 1 июля 2014 года, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 2.3); цедент заверяет и гарантирует, что права (требования), передаваемые цессионарию, на момент заключения настоящего договора являются действительными (п. 2.4); цессионарий в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации уступки права требования обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе права; если застройщик не был уведомлен о состоявшемся переходе права от цедента к цессионарию, цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п.2.7).

31 октября указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. Как уже было указано выше, при сдаче документов на регистрацию и получении их после осуществления государственной регистрации договора от имени ООО «Вертикаль» действовала истец на основании доверенности.

Однако, исходя из решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2016 года, ООО «Вертикаль» ни в установленный в договоре срок, ни позднее не исполнило своей обязанности по извещению застройщика о состоявшемся переходе права, а значит, согласно п. 2.7 договора цессии от 1 июля 2014 года должно нести риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что Городнова Н.В. занимала руководящую должность в ООО «Вертикаль», представляла его интересы при регистрации договора цессии, а впоследствии получила все документы, подтверждающие права требования по квартире в связи с заключением в отношении данного объекта договора уступки прав требования 19 ноября 2014 года с ООО «Вертикаль», указанная обязанность не могла быть ей не известна.

Согласно договору уступки прав требования в отношении квартиры от 19 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Вертикаль» (цедент) и Городновой Н.В. (цессионарий), цедент извещает должника (ООО «Т-Строй») о переходе прав кредитора к другому лицу и уведомление предоставляет цессионарию (п. 2.2).

Между тем и в данном случае ООО «Вертикаль» не известило застройщика о переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Городнова Н.В. как цессионарий настаивала на предоставлении ей такого извещения, прежде чем самой 9 декабря 2014 года заключить договор уступки прав требования с Авериным П.А.

Согласно договору уступки прав требования от 9 декабря 2014 года, заключенного между Городновой Н.В. (цедент) и Авериным П.А. (цессионарий) в отношении спорной квартиры, также на цедента возложена обязанность по извещению должника (ООО «Т-Строй») о переходе прав кредитора к другому лицу и предоставлению уведомления цессионарию. Данная обязанность Городновой Н.В. как цедентом исполнена не была, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года, а цессионарий Аверин П.А. не настоял на предоставлении такого уведомления.

Следовательно, истцу, как представителю ООО «Вертикаль», действующему на основании доверенности, осуществлявшему регистрацию договора цессии от 1 июля 2014 года между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», было известно о необходимости известить застройщика о состоявшейся переуступки прав. Ей также было известно, что ООО «Вертикаль» при заключении с ней договора уступки прав требования от 19 ноября 2014 года обязано известить застройщика о переходе прав кредитора к другому лицу, предоставив ей указанное извещение, что опять сделано не было. Она сама в последующем при заключении договора уступки от 9 декабря 2014 года не исполнила в нарушение условий договора обязанности цедента по уведомлению застройщика о переходе прав кредитора другому лицу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что уведомления были направлены, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года.

Таким образом, застройщику ООО «Т-Строй» не было известно, что в отношении квартиры, обязательства по оплате которой ООО «ПГС» не были исполнены, происходят сделки по переуступке прав требования, а соответственно, им объективно не могли быть заявлены возражения относительно требований новых кредиторов.

Возражения застройщика о невыполнении ООО «ПГС» обязательств по оплате квартиры были заявлены только когда об этом стало известно – при обращении Аверина П.А. к нему с требованием о передаче квартиры и в последующем при предъявлении им иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Пензы, обоснованность которых была признана решением от 30 июня 2016 года, которым в иске Аверину П.А., как уже указывалось выше, было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не убедившись в направлении всех установленных договором уведомлений, адресованных застройщику, не настояв на предоставлении необходимой об этом информации, действовала неразумно и недобросовестно, что привело к тому, что она вынуждена нести риск ответственности в связи с взысканием с нее неосновательного обогащения в пользу Аверина П.А. на основании решения суда.

Кроме того, судом также обращается внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 2.1, 3.2 и 3.3 договора уступки прав требования от 19 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Вертикаль» и Городновой Н.В., уступаемое право переходит к цессионарию Городновой Н.В. на сумму 1412000 руб. после полного исполнения им обязательств, установленных настоящим договором; цедент обязуется передать всю документацию, удостоверяющую право требования на квартиру, для оформления ее в собственность после полной оплаты настоящего договора; цессионарий обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1412000 руб. в следующем порядке: 412000 руб. в день подписания настоящего договора; 100000 руб. после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Пензенской области; объект будет находиться в залоге у ООО «Вертикаль».

Указанный договор прошел государственную регистрацию 24 ноября 2014 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2018 года Городнова Н.В. поясняла, что перечислила на счет ООО «Вертикаль» свои личные денежные средства в размере 1412000 руб., после чего 25 ноября 2014 года был составлен акт исполнения обязательств.

Установлено, что 26 ноября 2014 года ООО «Вертикаль» и Городнова Н.В. обратились с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки стороны договора, предоставив акт исполнения обязательств от 25 ноября 2014 года, который подтверждает оплату квартиры в общем размере 1412000 руб. Регистрация прекращения обременения была произведена 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, как следует из платежных документов, приложенных к иску самой Городновой Н.В., она производила оплату по договору уступки, заключенному с ООО «Вертикаль», на счет цедента частями 10 и 18 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования от 9 декабря 2014 года с Авериным П.А. Городнова Н.В. не исполнила своих обязательств по оплате объекта по договору уступки прав требования от 19 ноября 2014 года с ООО «Вертикаль». Однако между ООО «Вертикаль» и истцом был составлен акт исполнения обязательств от 25 ноября 2014 года, подано заявление о снятии обременения в виде ипотеки, установленного в пользу ООО «Вертикаль», между Городновой Н.В. и Авериным был заключен договор уступки прав, что противоречит п.п. 2.1, 3.2, 3.3. договора уступки прав требования от 19 ноября 2014 года.

При этом, сопоставляя даты получения денежных средств Городновой Н.В. от Аверина П.А. по договору уступки от 9 декабря 2014 года и даты перечисления денег ООО «Вертикаль» по договору уступки прав требования от 19 ноября 2014 года, можно сделать вывод, что истец исполняла свои обязательства перед ООО «Вертикаль» по оплате квартиры только после получения частями денег от Аверина П.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сама Городнова Н.В. не предприняла разумно необходимых действий для реализации своих прав и предотвращения возникновения ущерба, в то время как имела эту возможность.

В связи с этим истец, заявляя к ответчику, не являющемуся стороной договора, иск о возмещении вреда, злоупотребляет своими правами.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению в силу положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, а доводы истца, изложенные в иске, не имеют правового значения.

Кроме того, истцом не доказано то, что ей причинены убытки в заявленном в иске размере, т.к. согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гурдина Р.Р. от 28 мая 2018 года на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 23 декабря 2016 года №, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 декабря 2016 года ФС № в отношении Городновой Н.В. о взыскании задолженности в размере 1892654,68 руб. в пользу Аверина П.А. С момента возбуждения данного исполнительного производства с Городновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 66910,02 руб. Остаток задолженности составляет 2005134,72 руб., из которых 132485,83 руб. сумма исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Городновой Н.В. к Росреестру следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Городновой Натальи Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                  Герасимова А.А.