Решение по делу № 33-1804/2021 от 08.02.2021

Судья Черных А.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Татьяны Михайловны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3443/2019 по иску Антоновой Татьяны Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

представитель ответчика СНТ «Утес» Глушков С.С., действующий на основании прав по должности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., указав, что решением Ангарского городского суда от 18.10.2019 удовлетворены частично исковые требования Антоновой Татьяны Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания.

18 июня 2019 года между СНТ «УТЕС» и ИРПФ «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг. 20 января 2020 года составлен акт об оказанных услугах по договору, 21 января 2020 года СНТ «УТЕС» в кассу ИРПФ «Фемида» внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Заявитель просил взыскать с Антоновой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области
от 23 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Антоновой Т.М. пользу СНТ «УТЕС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих указанную сумму.

В частной жалобе Антонова Т.М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленные СНТ «Утес» договор на оказание возмездных услуг от 18.06.2019, акт к договору на оказание услуг от 20.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. от ИРПФ «Фемида» вызывают сомнения в их достоверности.

Договор на оказание услуг от 18.06.2019 заключен между ИРПФ «Фемида» и СНТ «Утес», однако доверенность юристам на представление интересов СНТ «Утес» была выдана от имени СНТ «Утес», а не от имени ИРПФ «Фемида». Договор не содержит обязательств участвовать в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по инициативе представителей ответчика, что привело к затягиванию процесса и не может служить подтверждением сложности рассматриваемого дела. Все доказательства по делу имелись в распоряжении ответчика до начала судебного разбирательства, содействия в сборе доказательств не требовалось. Представленная квитанция к кассовому ордеру подтверждает получение денежных средств ИРПФ «Фемида», но не подтверждает расходование денежных средств СНТ «Утес» за оказанные юридические услуги, соответственно не может являться доказательством понесенных судебных расходов СНТ «Утес». Доказательством несения расходов СНТ «Утес» на юридические услуги ИРПФ «Фемида» в наличной форме является оформленный в установленном порядке расходный кассовый ордер. Квитанция заполнена с нарушением, вызывает сомнение в ее достоверности. Суд не принял во внимание, что Антонова Т.М. не работает, является пенсионером по возрасту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Утес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Утес» от 24.11.2018 в части принятия в члены СНТ «Утес» Соболеву Т., а также в части избрания в состав ревизионной комиссии Соболеву Н., в силу ничтожности решения в указанной части. В удовлетворении требований о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Утес», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Утес» от 24.11.2018, в части иных принятых решений, а именно: об одобрении и признании работы правления удовлетворительной, выборы состава правления, избрание председателя правления, избрание членов ревизионной комиссии в составе Оганнисян В.С., Хохловой О., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2020 решение Ангарского городского суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Антоновой Т.М. – без удовлетворения.

Ответчик СНТ «Утес» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 18.06.2019; акт к договору об оказании услуг от 20.01.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Из условий договора на оказание возмездных юридических услуг от 18.06.2019 следует, что ООО «Фемида» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу представительства и защиты интересов СНТ «УТЕС» в суде по гражданскому делу по иску Антоновой Т.М. к СНТ «УТЕС» и рамках договора обязалось произвести защиту интересов СНТ «УТЕС» в порядке, установленном нормативными актами РФ. Оплата услуг в размере 50 000 руб. вносится в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Разрешая заявление, определяя размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Утес» судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, категорию дела, объем работы, выполненной представителем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно определил взыскать в пользу СНТ «Утес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащий возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Довод частной жалобы о необходимости выдачи доверенности на представителей ответчика Уфимцева Д.В., Мясникова А.П. от имени ИРПФ «Фемида», а не СНТ «Утес», так как Договор на оказание услуг от 18.06.2019 был заключен между ИРПФ «Фемида» и СНТ «Утес», судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из Договора от 18.06.2019 исполнитель ИРПФ «Фемида» обязуется представлять интересы СНТ «Утес» с участием юристов Уфимцева Д.В. и Мясникова А.П., которым и были выданы доверенности.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области
от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук