Решение по делу № 33-15267/2018 от 29.11.2018

Судья: Бабкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15267

18 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайлова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову С.В. отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – МУ МВД «Сызранское» – Жуковой А.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец – Михайлов С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по выдачи копий документов и компенсации морального вреда к ответчикам МУ МВД России «Сызранское» и ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец является сотрудником органа внутренних дел, прапорщиком полиции. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления материалы личного дела, выдать заверенные копии документов относительно его трудовой деятельности, но ни ему, ни его представителю по доверенности заверенные копии документов, а именно: приказа о приеме на работу, о переводах внутри организации, должностных инструкций на каждую занимаемую должность, правил внутреннего трудового распорядка за весь период работы предоставлены не были. О возможности ознакомления с материалами личного дела истца по телефону никто не уведомлял. Истец полагает, что неправомерными бездействиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие ответчиков по выдаче сотруднику – прапорщику полиции Михайлову С.В и его представителю на основании доверенности заверенных копий документов, а именно: приказов о принятии на работу, о переводах внутри организации, должностных инструкций на каждую занимаемую должность, правил внутреннего трудового распорядка за весь период работы, и не предоставлении для ознакомления материалов личного дела; 2) обязать ответчиков предоставить возможность ознакомления с материалами личного дела и выдать заверенные копии истребуемых документов; 3) взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – МУ МВД России «Сызранское» считает неправильным в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МУ МВД России «Сызранское» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом из содержания указанным норм права в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними.

Из материалов дела видно и странами не оспаривается, что прапорщик полиции Михайлов С.В. является помощником оперативного дежурного отдела полиции №№ (город Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление от представителя Михайлова С.В. по доверенности ФИО с просьбой ознакомления с личным делом Михайлова С.В. и предоставления ему копий документов. В связи с тем, что представителем истца не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия и личность, а запрашиваемые документы, содержали персональные данные сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации прапорщика полиции Михайлова С.В., копии приказов о приеме на службу и переводах сотрудника полиции Михайлова С.В. направлены не были, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было разъяснено право сотрудника самостоятельно обратиться за предоставлением копий документов, связанных со службой.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Михайлов С.В., как работник отдела полиции №№ (города Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское», обратился к своему работодателю с заявлением об ознакомлении со своим личным делом и о предоставлении копий документов, связанных с его служебной деятельностью (приказ о принятии на работу, приказы о переводах внутри организации, должностные инструкции на каждую занимаемую должность, правила внутреннего распорядка за весь период работы). Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. приглашен для ознакомления с личным делом. Ответчиком МУ МВД России «Сызранское» Михайлову С.В. направлены копии запрашиваемых документов на 33 листах, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, бандероль была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком копии затребованных документов истцу были направлены с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ. Между тем, опись направленных копий документов не составлялась, доказательства получения истцом именно истребованных документов ответчиком суду не представлено. Михайловым С.В. подтверждено, что копии необходимых документов, за исключением правил внутреннего трудового распорядка, были вручены его представителю только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с рассматриваемым иском в суд.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется нарушение трудовых прав истца на получение в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий истребованных им документов. Вместе с тем, требования Михайлова С.В. о предоставлении ему заверенных копий Правил внутреннего трудового распорядка, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Поскольку несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, и лишением Михайлова С.В. возможности ознакомиться с личным делом, были нарушены права истца, а также учитывая тяжесть допущенных ответчиком МУ МВД России «Сызранское» нарушений трудового законодательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, суд правильно освободил ГУ МВД России по Самарской области от ответственности по указанным требованиям, поскольку истец является действующим сотрудником МУ МВД России «Сызранское» и в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Самарской области не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения обращения Михайлова С.В. с заявлением об ознакомлении со своим личным делом и о предоставлении копии документов ответчиком МУ МВД России «Сызранское» нарушен не был, документы, запрашиваемые Михайловым С.В. предоставлены в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку в требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что иные права могут быть предоставлены сотруднику органа внутренних дел в соответствии с законодательством РФ, в том числе и трудовым.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -