Решение по делу № 33-573/2020 от 17.01.2020

Судья Рябов Д.Н.                       Дело № 33-573/2020

                         УИД 18RS0001-02-2018-002157-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Гирбасова В. И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лакомкин Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Гирбасову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 88 431 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 125 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 года в <адрес> у <адрес> водитель Гирбасов В.И., управляя автомобилем SUBARU LEGASY, № соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 219170, №, под управлением Лакомкина Б.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 219170, №, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лакомкин Б.П. и его представитель Герасимов В.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик Гирбасов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Иск Лакомкина Б. П. к Гирбасову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гирбасова В. И. в пользу Лакомкина Б. П. в счет возмещения ущерба 106 556 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 331 руб.

Взыскать с Гирбасова В. И. в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

    Возвратить Лакомкину Б. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. по чеку-ордеру № от 24.09.2018».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Гирбасов В.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 17 сентября 2019 года он судом надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. Полагает, что размер материального ущерба истцом не доказан, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт осмотр транспортного средства истца не производил, а руководствовался представленным истцом актом осмотра транспортного средства от 15 августа 2019 года, составленным специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ». При составлении указанного акта осмотра специалист ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, подписку суду не давал. Отмечает, что в заключении судебной оценочной экспертизы №-ЛС-02 при исчислении коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля отечественного производства эксперт делает ссылку на коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля иностранного производства. Отмечает, что выводы суда также основаны на акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 15 августа 2019 года. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него расходов за проведение судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы №-ЛС-02 составлено без подробного описания проведенного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гирбасов В.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лакомкин Б.П. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 3 августа 2018 года в 20 часов 27 минут у <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль SUBARU LEGASY, №, под управлением Гирбасова В.И., совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 219170, №, под управлением Лакомкина Б.П.

Согласно составленным инспектором ДПС сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 3 августа 2018 года, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 219170№ получил механические повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло.

По факту указанного ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года Гирбасов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, по факту указанного ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года Гирбасов В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Из указанного постановления следует, что Гирбасовым В.И. не исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент ДТП собственником транспортного средства SUBARU LEGASY, №, являлся Гирбасов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 219170, № являлся Лакомкин Б.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219170, № Лакомкина Б.П. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 3 августа 2018 года составит 21 738,67 рублей.

Согласно отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 89 350 рублей, с учетом износа – 87 768,41 рублей.

Определением суда от 30 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170, №, по ценам официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа – 89014 рублей, с износом – 87 346 рублей. Величина УТС указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 18 125 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 мая 2019 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», объем повреждений, полученный автомобилем ВАЗ 219170, №, в ДТП 3 августа 2018 года следующий: бампер задний; спойлер заднего бампера; дверь задка; фонарь левый; крыло заднее левое; клапан избыточного давления; кронштейн крепления бампера левый; дверь задняя левая; панель задка; панель фонаря левая; лонжерон задний левый; панель пола багажника левая; брызговик грязезащитный задний левый; подставка заднего левого крыла; поперечина пола багажника. Для восстановления транспортного средства ВАЗ 219170, №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить ремонтные воздействия: бампер задний – вытяжка пластика с разрывом в левой части – замена, окраска; спойлер заднего бампера – вытяжка пластика в средней части – замена; дверь задка – вмятина в левой части с изгибом и деформацией несущего каркаса – замена, окраска; фонарь левый – расколот рассеиватель – замена; крыло заднее левое – вмятина по ребру жесткости до 80% площади детали с образованием складки – замена, окраска; клапан избыточного давления – разрыв пластика – замена; кронштейн крепления бампера левый – отсутствует – замена; дверь задняя левая – сколы ЛКП по торцу до металла до 10 см. – окраска; панель задка – вмятина по ребру жесткости в левой части до 40% площади, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска; панель фонаря левая – вмятина по ребру жесткости до 60% площади, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска; лонжерон задний левый – вмятина с нарушением геометрии с образованием складки в средней части детали – ремонт №, окраска; панель пола багажника левая – вмятина в левой части с образованием складки до 30% площади – ремонт №, окраска; брызговик грязезащитный задний левый – отсутствует, со слов Лакомкина Б.П. – утерян на месте ДТП – замена; надставка заднего левого крыла – вмятина по ребру жесткости с образованием складки до 60%, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска; поперечина пола багажника – изгиб вовнутрь – ремонт №, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170, №, по средним рыночным ценам на 3 августа 2018 года, составляет: без учета износа 88 431 рублей, с учетом износа – 86 783 рублей.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 85, 98 ГПК РФ; статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Лакомкина Б.П. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Гирбасовым В.И. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Гирбасовым В.И. и причинением ущерба истцу. Поскольку Гирбасов В.И. является владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда – Гирбасовым В.И.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом приняты заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» (в части величины УТС) и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» (в части стоимости восстановительного ремонта).

На основании чего судом первой инстанции требование Лакомкина Б.П. о взыскании с ответчика ущерба в размере 106556 рублей (88431 + 18125), удовлетворено в полном объеме.

Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рублей. С ответчика в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 30000 рублей.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика в произошедшем 3 августа 2018 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик Гирбасов В.И., управляя транспортным средством SUBARU LEGASY, №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 219170, № под управлением Лакомкина Б.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение повреждений транспортному средству ВАЗ 219170, судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования ПДД РФ.

При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2019 года, что лишило его возможности защищать свои права, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) судом первой инстанции был установлен адрес регистрации Гирбасова В.И. по месту жительства: <адрес>. Указанный адрес регистрации Гирбасова В.И. по месту жительства был подтвержден им путем представления суду паспорта гражданина РФ при его личном участии в судебных заседаниях 3 декабря 2018 года (л.д.29) и 16 мая 2019 года (л.д.130).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по указанному адресу Гирбасов В.И. получал судебное извещение (л.д.22).

Сведений о проживании по иному адресу ответчик Гирбасов В.И. в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2019 года, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Гирбасову В.И. «Истек срок хранения» (л.д. 184).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены указанные Правила.

Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления организацией почтовой связи был соблюден.

Таким образом, Гирбасов В.И. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод жалобы выражающий несогласие с выводами заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта на законность вынесенного решения не влияет, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, как указано выше, суд руководствовался заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта в таких случаях (применительно к дате рассматриваемого ДТП) установлен в «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утратили силу с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации). Согласно предисловию указанные рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Размер ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, подтверждён заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение составлено, в том числе, в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями. Доказательств иного размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленного дополнительной судебной экспертизой, - 88431 рублей является правомерным.

Также судебная коллегия отмечает, что факт проведения осмотра повреждённого автомобиля истца специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 15 августа 2018 года, не соответствуют фактическим, полученным при ДТП, каких-либо достоверных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.

Что касается отсутствия подписки специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении акта осмотра от 15 августа 2018 года по инициативе истца, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного акта осмотра недопустимым доказательством, поскольку соответствующей обязанности действующее законодательство не содержит. Осмотр был проведен не на основании определения суда, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 80 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о том, что при определении величины УТС в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к автомобилю отечественного производства экспертом сделана ссылка на коэффициент УТС автомобиля иностранного производства противоречат содержанию указанного заключения.

Определение величины УТС регламентировано разделом 7 Методических рекомендаций, которым, как следует из заключения (л.д.106-118), руководствовался эксперт.

Согласно п.7.2.2 Методических рекомендаций величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС Кутс i по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

Коэффициенты УТС для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице П5.1 приложения 5 по видам ремонтного воздействия и отдельно по замене детали.

При этом на странице 26 заключения (л.д.118) при расчете коэффициента Кутс i применительно к поврежденным элементам и видам ремонтного воздействия значения коэффициентов Кутс рем и Кутс окр экспертом обоснованно взяты из приложения 5 (таблица П5.1).

Доказательств иного размера ущерба в части величины УТС ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы №-ЛС-06 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны с учетом исследования экспертом материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, что нашло отражение в их исследовательской части. Вопреки позиции ответчика, эксперт, при производстве экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ вправе был использовать предоставленные ему материалы.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, положенным в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.

Соответственно, довод жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы №-ЛС-02 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 86 ГПК РФ является необоснованным.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определениями суда от 30 января 2018 года и от 20 мая 2019 года обязанность по оплате судебных экспертиз была возложена на ответчика Гирбасова В.И.

Между тем, из сообщений АНО «Специализированная коллегия экспертов» (л.д.92, 179,180) следует, что оплата судебных экспертиз ответчиком не производена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судом с него, как с проигравшей спор стороны судом обоснованно взысканы в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на необходимость при определении размера возмещения вреда учесть его имущественное положение на законность вынесенного решения не влияет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств его тяжелого имущественного положения были приобщены к материалам дела: копия свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Гирбасовым В.И. и Горбуновой В.А.; копия свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой В.А. и Горбунова А.В. родилась Горбунова В.А.; копия свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Гирбасова В.И. и Гирбасовой В.А. родился Гирбасов Я.В.; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гирбасовй В.А., Гирбасовым В.И. (созаемщики), согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 152 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры; справка МБУСШ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гирбасов Я.В. <данные изъяты> года рождения занимается в данном учреждении.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении и представленные в их обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, занимающегося в спортивной школе, наличие помимо общего ребенка Гирбасова Я.В. <данные изъяты> года рождения у жены ответчика ребенка Горбуновой В.А. <данные изъяты> года рождения, наличие кредитной задолженности в отсутствие сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, безусловно о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.

Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гирбасова В.И. не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба Гирбасова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирбасова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов