Решение по делу № 2-335/2020 от 11.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-335/2020

УИД: 92RS0002-01-2019-004125-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                        28 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ксении Витальевны к Куликову Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева К.В. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Куликова Алексея Владимировича в пользу Чернышевой Ксении Витальевны убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 771 700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 325,49 рублей, расходы связанные с проведением ремонтных работ в помещении 437 190,94 рублей. Также истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Куликова Алексея Владимировича в пользу Чернышевой Ксении Витальевны понесенные в настоящем деле судебные расходы: оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей в соответствии с платежным поручением №, так же уплату государственной пошлины в размере 14 078 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой К.В. и Куликовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № – комната № расположенная по адресу : <адрес>, СТ «Куликово поле», участок №, по условиям которого истец Чернышева К.В. в полном объеме оплатила денежные средства по договору купли-продажи, а Куликов А.В. обязался не позднее четвертого квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию. Фактически между сторонами были отношения строительного подряда. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Необходимость заключения договора для истца была обусловлена тем, что она переехала для постоянного проживания в г. Севастополь из другого субъекта РФ и нуждалась в приобретении жилья по приемлемой цене, рассчитывая на добросовестное выполнение взятых на себя обязательств Куликовым А.В. Чернышева А.В. планировала вселиться и проживать в приобретенном помещении, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства должным образом, к концу 2017 года дом не был введен в эксплуатацию. К концу 2018 года строительство жилого дома на участке № в ТСН «Куликово поле» достигло стадии пригодной для проживания в нем жильцов, Куликов А.В. предложил истице переехать в жилую комнату №16, однако помещение было передано без внутренней отделки то есть в непригодном для проживании состояния.. Поскольку иного места проживания в г. Севастополе она не имела, Чернышева К.В. была вынуждена вселиться в комнату, осуществив внутренние отделочные работы в комнате, таким образом, ее расходы составили 284 668,42 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются договором подряда на выполнение строительных работ, актом приема выполненных работ, а так же квитанциями и товарными ческами на приобретение строительных материалов. Указанные расходы, она полагает, являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предварительному договору. Поскольку ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию о возмещении ей убытков, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. и Чернышевой К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого являлось заключение в будущем Договора купли-продажи жилого помещения на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому Куликов А.В. будет выступать продавцом, а Чернышева К.В. – покупателем жилого помещения (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, Куликов А.В. обязуется передать в собственность, а Чернышева К.В. – принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором обозначенное в Договоре жилое помещение.

В соответствии с п. 5.2 Договора, планируемый ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит жилое помещение, не позже четвертого квартал 2017 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Чернышевой К.В. были оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей ООО «БСУ «Позитив» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был определён объем и стоимость ремонтных работ, проведённых в комнате № расположенной в <адрес> на земельным участке № в границах ТСН «Куликово поле», который составил 437 190,94 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу были причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Получение денежных средств ответчиком от истца, во исполнение Договора, сторонами не оспаривалось, кроме того, подтверждается расписками Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 691 700 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

    Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликова А.В. в пользу Чернышевой К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 078 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Представительство истца Чернышевой К.В. по рассмотрению настоящего гражданского дела осуществлялось представителем Зима Д.А., действующим на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Чернышевой К.В. и Зима Д.А. на сумму 50 000 рублей, также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 51 000 рублей с учетов комиссии банка в размере 1 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, считает, что с Куликова А.В. в пользу Чернышевой К.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты. Так, из представленных суду документов усматривается участие представителя истца Чернышевой К.В. – Зима Д.А. в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (в Гагаринском районном суде города Севастополя), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином участии представителя истца суду не представлено.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 848,08 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернышевой Ксении Витальевны к Куликову Алексею Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича в пользу Чернышевой Ксении Витальевны убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору в размере 771 700 рублей, проценты в размере 136 325,49 рублей, расходы, связанные с проведением ремонтных работ в помещении в размере 437 190,94 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 рублей.

В остальной части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича в доход бюджета города Севастополя 848,08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья                                А.А. Байметов