Решение по делу № 11-10611/2022 от 29.07.2022

Дело № Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МСОСП г.Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с апелляционной жалобой истца, объяснения третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО11, поддержавшего доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12 по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, в сумме 120000,00 руб., а также в связи с оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13400,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068,00 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 81-84).

В основание заявленных требований истец указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12 в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом жалобы в службу судебных приставов в 2017 году, наложенные в 2016-2017 годах запреты были отменены. При этом в 2018-2019 годах на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия также по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О данных запретах истцу стало известно при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от нового владельца ФИО13, которому было отказано в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на него как на нового владельца. В результате чего она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО13, вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты транспортного средства, а также потраченные покупателем на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12, после чего все запреты на регистрационные действия были отменены и транспортное средство продано вновь, но по заниженной цене, а именно, на 120000,00 руб. дешевле, чем ранее оно было реализовано ФИО13 Кроме того, ФИО13 для регистрации указанного транспортного средства за собой понес расходы в размере 12000,00 руб. по страхованию транспортного средства и 1400,00 руб. на прохождение технического осмотра.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), в котором указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Леонар Авто», посредством электронного документооборота поступил ответ из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. На основании полученных ответов программным комплексом АИС ФССП России автоматически сформированы постановления о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем. После получения ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 с приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. Таким образом, вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО11 по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем явились законными, в настоящее время ограничения в отношения автомобиля отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного вреда является необоснованным, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и предполагаемыми убытками истца отсутствует.

Представитель ответчика МСОСП г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ФИО11 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № выносились в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ФИО12 в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил в части.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом, о том, что за ООО «Леонар Авто» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, гос.номер № таким образом, действия судебного пристава ФИО11 по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными. Считают то обстоятельство, что в 2016, 2017 г.г. у судебного пристава имелись документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, не свидетельствует о том, что в 2019 году и в последующие периоды автомобиль не мог быть отчужден должнику, ООО «Леонар Авто», и зарегистрирован за указанным лицом. Полагают необоснованным возложение на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по Челябинской области ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом отсутствует. Также указывают, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Не согласилась с выводом суда о том, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав другой стороны, так как ущерб причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены именно вследствие причинения вреда. Считает, что ею доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде разницы между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель ответчика МСОСП г.Челябинска, третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, информация о слушании гражданского дела также размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области – ФИО7, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО2, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонар Авто» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № Р05-0017, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14). Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в отношении должника ООО «Леонар Авто» возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 210-211, 217-218, 231-232, 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, 212-213, 219-220, 223-224, 233-234, 241-242, 248-249).

Сведения о наличии в собственности у ООО «Леонар Авто» транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были получены судебными средствами из регистрирующего органа, ГИБДД МВД России, в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 204, 253).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 850000,00 руб., составлена расписка о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 16, 17 обр., 128-129).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, передан ФИО13 (т. 1 л.д. 17, 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в регистрации транспортного средства, поскольку на регистрационные действия наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 21).

В тот же день ФИО13 обратился с претензией к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключено соглашение к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с нарушением продавцом п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 2 указанного соглашения автомобиль возвращается покупателем продавцу без составления акта возврата, а продавец возвращает покупателю 850000,00 руб. без соответствующей расписки (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, ФИО2 в дело представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 возместила ФИО13 убытки, понесенные последним в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в регистрации перехода права собственности на автомобиль в размере 13400,00 руб., из которых 12000,00 руб. – стоимость страхования гражданской ответственности, 1400,00 руб. – расходы на технический осмотр, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 135).

Постановлениями судебных приставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д.207, 208, 214, 215, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 245, 252).

Также судом установлено, что ранее, в 2016, 2017 г.г., ФИО2 обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, который в 2016, 2017 г.г. выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере 120000,00 руб., а также убытков в виде понесенных ФИО13 расходов на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12000,00 руб. и оплаты технического осмотра автомобиля в размере 1400,00 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости, а также отсутствия доказательств несения покупателем ФИО13 расходов на страхование и технический осмотр, сведений о прохождении техосмотра и об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования ФИО13, который также вправе был обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о расторжении договора ОСАГО и возврате денежных средств за неистекший срок действия договора. Суд разъяснил, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13400,00 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в общей сумме 120000 руб., указала, что ущерб ей причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены они именно вследствие причинения вреда.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора добровольно определили его существенные условия, в том числе цену предмета договора – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, выразив тем самым общую волю сторон на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде упущенной выгоды на сумму разницы в размере 120000 руб. между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, у судебных приставов-исполнителей не имелось, в результате их действий истец была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи транспортного средства в связи с незаконно вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в результате чего испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права распорядиться своим транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства утвержден совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565.

Согласно подпункту 2 пункта 3 названного выше Порядка МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия органов и организаций с применением системы взаимодействия достигается путем использования сервис-ориентированной архитектуры, представляющей собой совокупность единого электронного сервиса системы взаимодействия и электронных сервисов, построенных по общепринятым стандартам, а также путем использования единых технологических решений и стандартов, единых классификаторов и описаний структур данных, формируемых в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными».

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Леонар Авто», судебным приставом-исполнителем ФИО11 были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, посредством электронного документооборота получены ответы, из которых следует, что транспортное средство - автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО «Леонар Авто» (т. 2 л.д. 34,37,40,43,46,49,52).

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были наложены судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных регистрирующим органом.

После получения сведений о том, что владельцем указанного автомобиля является ФИО2, постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем были отменены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями судебных приставов-исполнителей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части, в которой ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, является законным, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для возмещения ей понесенных по данному делу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.