Решение по делу № 11-381/2017 от 07.09.2017

Дело №11-381/2017

Изготовлено 09.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.06.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Ивана Сергеевича доплату страхового возмещения в сумме 10847 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 5423 руб. 90 коп., а всего 19271 рубль 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Ивана Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 2000 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 10000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов 296 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 16296 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 733 рубля 91 копейка»,

установил:

Федоров И.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 10 847,79 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2017 года в городе Данилове Ярославской области по вине водителя Смирнова Ю.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 112 300 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 03.03.2017 года №35/03/17, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 247,79 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела выплату в размере 100 100 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта, указанном истцом в исковом заявлении, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляет 10 847 рублей 79 копеек и находится в пределах 10% погрешности, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске. Автор жалобы также не согласен с размером штрафа, взысканного решением мирового судьи с ответчика.

Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Федорова И.С., мировой судья исходил из того, что расчета первоначально выплаченной суммы в 112 300 рублей ответчиком не представлено, заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 400 рублей, получено после обращения истца с досудебной претензией, что само по себе позволяет принять за основу при вынесении решения не заключение АО «Технэкспро», а заключение ИП ФИО1

В силу требований п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что экспертным заключением от 03.03.2017 года №35/03/17, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1., при определении стоимости работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, учтена, в том числе, стоимость работ по окраске переднего левого и переднего правого лонжеронов, по снятию/установке переднего левого и переднего правого подкрылков, снятию/установке кронштейна двигателя правого, снятию/установки крыла переднего левого и крыла переднего правого. Экспертным заключением от 06.04.2017 года №0014747085, составленным АО «Технэкспро», стоимость указанных работ не учтена, отсутствие необходимости их проведения не обоснована.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между указанными экспертными заключениями не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности и возникшим за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В обжалуемом решении мирового судьи правильно отмечено, что экспертное заключением от 06.04.2017 года №0014747085 АО «Технэкспро» составлено после получения претензии истца с копией экспертного заключения от 03.03.2017 года №35/03/17, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения штрафа, а также его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.06.2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федорова Ивана Сергеевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 5 000 рублей.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский