Решение по делу № 33-2936/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-7/2022                                                               Председательствующий судья Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2020-004173-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2936/2023

16 ноября 2023 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П.,Сокова А.В., Морозовой Е.В.,Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанцева Андрея Владимировича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года по иску Сениной Ирины Валерьевны к Епифанцеву Андрею Владимировичу, Вавулину Валерию Григорьевичу, Сивачеву Николаю Владимировичу, Ивкиной Елене Вячеславовне, Клюевой Елене Николаевне, Смирновой Татьяне Евгеньевне, Абрамееву Александру Владимировичу, Тюлиховой Ольге Викторовне, Глазову Сергею Николаевичу, Пец Георгию Яновичу в лице его законного представителя Гаспарян (Каракешишян) Екатерины Михайловны о возмещении вреда, взыскании судебных расходов о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Епифанцева А.В.- адвоката Сергеевой С.В., представителя Смирновой Т.Е.- адвоката Карасева А.Е., представителя Ивкиной Е.В.- адвоката Мефеда А.И., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

    Сенина И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 01.03.2020 на припаркованный возле <адрес> принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. <данные изъяты>, упал фрагмент рулонной черепицы с козырька крыши указанного дома, причинив механические повреждения автомобилю. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб - 127 828 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 757 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

В пользу Сениной И.В. взыскано:

- с Епифанцева А.В. в счет возмещения ущерба - 11 022 руб., расходы по оплате госпошлины - 324,60 руб., расходы по оплате экспертизы- 604,80 руб.;

- с Вавулина В.Г. в счет возмещения ущерба - 8 753 руб., расходы по оплате госпошлины - 257,73 руб., расходы по оплате экспертизы- 480,20 руб.;

- с Сивачева Н.В. в счет возмещения ущерба - 46 682 руб., расходы по оплате госпошлины -1 372,05 руб., расходы по оплате экспертизы- 2 551,40 руб.;

- с Ивкиной Е.В. в счет возмещения ущерба - 10 470 руб., расходы по оплате госпошлины 308,07 руб., расходы по оплате экспертизы- 574 руб.;

- с Клюевой Е.Н. в счет возмещения ущерба - 8 753 руб., расходы по оплате госпошлины -257,73 руб., расходы по оплате экспертизы- 480,20 руб.;

- со Смирновой Т.Е. в счет возмещения ущерба -7 209 руб., расходы по оплате госпошлины -211,73 руб., расходы по оплате экспертизы- 394,20 руб.;

- с Абрамеева А.В. в счет возмещения ущерба- 17 023 руб., расходы по оплате госпошлины 500,33 руб., расходы по оплате экспертизы - 932,40 руб.;

- с Тюлиховой О.В. в счет возмещения ущерб- 5 972 руб., расходы по оплате госпошлины -175,53 руб., расходы по экспертизе 327,60 руб.;

- с Глазова С.Н. в счет возмещения ущерба- 5 972 руб., расходы по оплате госпошлины - 175,53 руб., расходы по оплате экспертизы- 327,60 руб.;

- с Пец В.Н. в счет возмещения ущерба -5 972 руб., расходы по оплате госпошлины - 175,53 руб., расходы по оплате экспертизы - 327,60 руб.

В остальной части иска отказано.

На Сенину И.В. возложена обязанность после выплаты ей стоимости ущерба, передать ответчикам Епифанцеву А.В., Вавулину В.Г., Сивачеву Н.В., Ивкиной Е.В., Клюевой Е.Н., Смирновой Т.Е., Абрамееву А.В., Тюлиховой О.В., Глазову С.Н., Пец В.Н. поврежденную антенну, установленную на автомобиле Фольксваген Пассат, г.н. <данные изъяты> (каталожный номер антенны №).

В апелляционной жалобе ответчик Епифанцев А.В. выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба, полагая подлежащим исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены стекла ветрового окна, и, соответственно стоимость деталей и работ по замене стекла, учитывая выводы эксперта о наличии на стекле дефектов эксплуатации, образованных до происшествия и степень износа детали, полагая завышенной стоимость подлежащей замене антенны.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца - Кашликов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года в части взыскания ущерба и судебных расходов изменено, взыскано с Епифанцева А.В., Вавулина В.Г., Сивачева Н.В., Ивкиной Е.В., Клюевой Е.Н., Смирновой Т.Е., Абрамеева А.В., Тюлиховой О.В., Глазова С.Н., Пец В.Н. в пользу Сениной И.В. возмещение ущерба в размере 127 828 руб., государственная пошлина 3 757 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб. в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года в части взыскания ущерба и судебных расходов изменено, взыскано с Епифанцева А.В., Вавулина В.Г., Сивачева Н.В., Ивкиной Е.В., Клюевой Е.Н., Смирновой Т.Е., Абрамеева А.В., Тюлиховой О.В., Глазова С.Н., Пец В.Н. в пользу Сениной И.В. возмещение ущерба в размере 12 782,80 руб., государственная пошлина в размере 375,70 руб. и расходы по экспертизе в размере 700 руб., с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Епифанцева А.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года по делу произведена замена ответчика с Пец Валерия Николаевича на Пец Георгия Яновича в лице его законного представителя Гаспарян (Каракешишян ) Екатерины Михайловны.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 с козырька крыши здания <адрес> в <адрес> упал фрагмент рулонной черепицы на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. <данные изъяты>, припаркованный возле данного здания, повредив транспортное средство.

        По данному поводу истец обратилась в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения рулонной черепицы с козырька крыши вышеуказанного здания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по                      г. Брянску от 10.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, являются: Епифанцев А.В., Вавулин В.Г., Сивачев Н.В., Ивкина Е.В., Клюева Е.Н., Смирнова Т.Е., Абрамеев А.В., Тюлихова О.В., Глазов С.Н., Пец В.Н. ( в настоящее время Пец Г.Я.).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 29.05.2020, полученному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа- 95 341,75 руб.

В связи с оспариванием стоимости размера вреда, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от 13.10.2021, имеющиеся на автомобиле истца повреждения крыла переднего правого, капота, стекла ветрового окна, стойки правой ветрового окна, уплотнителя ветрового окна, облицовки зеркала внешнего левого, стекла задка, крышки багажника и крыла заднего левого образованы в результате происшествия, имевшего место 01.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на дату происшествия - 127 828 руб.

Уточнение иска мотивировано выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи, и придав доказательственное значение судебному заключению ООО «ОНИКС» № № установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества (кровли здания), установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба ответчиками в заявленном размере и возложении на ответчиков ответственностии по возмещению истцу причинённого вреда пропорционально доли каждого ответчика в праве на нежилое помещение ( в соотношении площади принадлежащих им объектов ( доли в объекте) к общей площади здания), в такой же пропорции суд взыскал с ответчиков судебные расходы, и обязал истца после возмещения ему суммы вреда передать ответчикам установленную на автомобиле, поврежденную антенну.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

         Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества.

         Возлагая ответственность на ответчиков пропорционально доли каждого ответчика в праве на нежилое помещение, суд правомерно в указанной части руководствовался положениями ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Довод подателя жалобы относительно завышенного размера ущерба отклоняется судебной коллегией.

         В суде первой инстанции в целях проверки доводов стороны ответчиков об отностимости полученных повреждений к происшествию и завышенном размере ущерба, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Размер ущерба определен судом первой инстанции с учетом результата экспертного заключения ООО «ОНИКС» №-№ от 13.10.2021, которое признано им допустимым и надлежащим доказательством по делу.

         Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного в результате повреждения автомобиля истца ущерба, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Позиция апеллянта относительно необходимости исключения из размера ущерба стоимости антенны и ветрового стекла и связанных с этим стоимости работ являлась предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, доводы в указанной части обоснованно отклонены с аргументированным изложением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

        Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имелось, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ОНИКС» Камеш С.Н. дал подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Петракова Н.П.
Судьи	Соков А.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.