Решение по делу № 33-213/2024 (33-4568/2023;) от 18.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-3808/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-213/2014

УИД 48RS0001-01-2023-004952-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Масленниковой Елены Александровны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6200,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Паджеро № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который по заявлению истца от 15.02.2022 произвел 05.03.2022 выплату в размере 139800 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» было довзыскано страховое возмещение в размере 178500 руб. Также решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2023 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 184715 руб.

Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика неустойку за период, начиная с 22.05.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 184715 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части периода для начисления неустойки, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.03.2022 по 22.05.2023 в размере 400000 руб.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кольцовой Н.В. поддержала письменные возражения на иск, полагала требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело 05.07.2023 истцу выплату неустойки в размере 48025,90 руб. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее максимально до фактически выплаченной суммы в размере 48025,90 руб. и ограничившись ей.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца по доверенности Масленникова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2023 установлено, что 12.02.2022 по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ № произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 155800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Масленниковой Е.А. было довзыскано страховое возмещение в размере 22500 руб., которое исполнено страховщиком 15.07.2022.

Не согласившись с принятыми решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обращалась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2023 года с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 184715 руб.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца был взыскан штраф в размере 60000 руб.

Полностью обязательства исполнены ответчиком 16.06.2023.

Таким образом, общий размер страхового возмещения определен в сумме 363015 руб. (155800 руб. + 22500 руб. + 184715 руб.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена и вручена 25.05.2023 ответчику претензия об уплате неустойки в размере 400000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 23.06.2023 требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с 22.05.2023 по дату фактической оплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 184715 руб., взысканного решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-73/2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 184715 руб., но не более 400000 руб.

05.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 48025,90 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части периода для начисления неустойки, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила фактически довзыскать в свою пользу неустойку за период с 18.03.2022 по 22.05.2023, то есть за период, который финансовым уполномоченным не был учтен при расчете неустойки.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки. Однако суд первой инстанции ошибочно указал период, на который подлежит начислению неустойка, рассчитал неустойку за весь период просрочки, то есть за период с 18.03.2022 по 16.06.2023.

Таким образом, правильный расчет неустойки, с учетом требований истца будет следующий:

с 18.03.2022 по 15.07.2022: (363015 руб. – 155800 руб.) 207215 руб. х 1% х 120 дн. = 248658 руб.

с 16.07.2022 по 21.05.2023: (207215 руб. – 22500) 184715 руб. х 1% х 310 дн. = 572616,50 руб.

Всего 821274,50 руб.

С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400000 руб., а также учитывая произведенный ответчиком размер неустойки (400000 руб. – 48025,90 руб.), суд снизил размер неустойки с 351974,10 руб. до 300000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, неверный расчет неустойки основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не является, поскольку на правильность вывода суда о сумме взыскиваемой неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет, учитывая правильность установленного судом предельного размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в сумме 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки, до суммы фактической выплаты - 48025,90 руб., судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Стремясь соблюсти баланс интересов сторон, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает решение суда, снизившего размер неустойки до 300000 руб., законным и обоснованным, с учетом длительности нарушенного права.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также истец обращался за доплатой страхового возмещения к страховщику с претензией, имело обращение к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в установленном Законом о финансовом уполномоченном порядке, страховщик произвел неустойку в размере 48025,90 руб. на основании решения финансового уполномоченного, который взыскал неустойку за иной период.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024г.