Решение по делу № 12-463/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-463/18 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» Дениш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Уралкомп») Дениш А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в отношении

ООО «ПКФ «Уралкомп», юридический <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Уралкомп» привлечено к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником ООО «ПКФ «Уралкомп» Дениш А.Н. на указанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель просит состоявшийся в отношении юридического лица судебный акт отменить, производство по делу прекратить либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, в обоснование своих доводов указав на следующее. Дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.3 ст. 29.6 КоАП РФ. Настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по этому же факту ранее была привлечена главный редактор СМИ ....... К. Материал, о котором указано в административном деле, является архивной записью, размещенной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, и не является агитационным материалом. Архивный материал не содержит информации о М. как о кандидате в депутаты ......., т.к. сделан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выборы объявлены в ........ Данный фильм не является материалом телеканала «.......», им не изготавливался и каким-либо образом не комментировался. Канал «.......» вещает не на всей территории <адрес>, а только там, где есть кабельные сети ООО «.......». Материал, который административный орган считает агитационным, является общедоступным, свободным к просмотру третьих лиц. Заявителю в ТИК не было известно точно, транслировался ли в действительности материал, по какому именно адресу записан сюжет, есть ли по этому адресу кабельные сети ООО «.......» и входит ли данный адрес в округ кандидата М. Телеканал «.......» в агитационной кампании не участвовал, у телеканала не было намерения вести какую-либо агитацию, связанную с выборами депутатов ........ Размещение общедоступного сюжета вне агитационного периода не запрещено Законом.

Директор ООО «ПКФ «Уралкомп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заявитель – защитник Дениш А.Н., участвовавшая в судебном заседании, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы защитника ООО «ПКФ «Уралкомп» Дениш А.Н. в отсутствие представителя Управления, представлен отзыв на жалобу с просьбой об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп», без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, с приведением соответствующих доводов.

Выслушав пояснения защитника ООО «ПКФ «Уралкомп» Дениш А.Н. по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст. 49 упомянутого Закона закреплено, что предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вне агитационного периода, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ) средством массовой информации – СМИ ....... учредителем которого является ООО «ПКФ «Уралкомп» без установления определенного времени выхода в эфир, осуществлена трансляция видеоматериала о кандидате в депутаты ДД.ММ.ГГГГ – М., произведенному телекомпанией «.......» в ДД.ММ.ГГГГ, о молодом человек, находящемся в состоянии инвалидности, который пострадал от, якобы, совершенного уголовно наказуемого деяния (нанесение тяжких телесных повреждений), кандидатом в депутаты М.. Решением территориальной избирательной комиссии ....... от ДД.ММ.ГГГГ № данный материал признан агитационным.

Таким образом, ООО «ПКФ «Уралкомп» нарушены положения части 2 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-15), Уставом редакции телеканала «.......» (л.д. 16-21), сведениями ЕРГЮЛ (л.д. 30-32) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ООО «ПКФ «Уралкомп» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.10 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта и не влечет его отмену, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является, само по себе нарушение сроков рассмотрения дел не влечет за собой освобождение лица от административной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу срок давности привлечения ООО «ПКФ «Уралкомп» нарушен не был.

Привлечение к административной ответственности главного редактора СМИ ....... К. не является основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку не противоречит ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем довод заявителя о недопустимости привлечения ООО «ПКФ «Уралкомп» подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ПКФ «Уралкомп» во вмененном административном правонарушении являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. При этом учитываю, наряду с действующими положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение территориальной избирательной комиссии ....... от ДД.ММ.ГГГГ о признании аудиовизуальных материалов, показанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «......., редакцией которого является ООО «ПКФ «Уралкомп», агитационным, а также начало агитационного периода по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка защитником лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия ООО «ПКФ «Уралкомп» квалифицированы по ст. 5.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ПКФ «Уралкомп» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПКФ «Уралкомп» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, о чем поставлен вопрос в жалобе, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное .......», как малозначительное, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» Дениш А.Н. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский