Решение по делу № 22-2002/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Алипова Е.В.                                № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Сухановой Л.В.

адвоката Фоминых Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брагиной А.И., апелляционным жалобам адвоката Фоминых Е.Б. в защиту интересов осужденной Сухановой Л.В., осужденной Сухановой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Суханова Л. В., <...> года рождения, уроженка р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области, гражданка РФ, ранее судимая:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 11 месяцев;

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 К РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена <...> по отбытии срока.

осужденная:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске к 1 году лишения свободы;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> до <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сухановой Л.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Фоминых Е.Б. и осужденную Суханову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), прокурора Городецкую Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Л.В. признана виновной и осуждена за то, что совершила тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму <...> рублей. Кроме того, Суханова Л.В. осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске <...> и <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханова Л.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. выразила несогласие с приговором. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении Сухановой Л.В. вида исправительного учреждения, руководствовался п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, приняв во внимание наличие в действиях осуждённой рецидива преступления. Отмечает, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Сухановой Л.В., осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. В связи с чем полагает необходимым определить Сухановой Л.В. вид исправительного учреждения колонию-поселение.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сухановой Л.В. изменить, исключит из приговора указание о применении к осужденной п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Сухановой Л.В. отбытие наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачесть в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сухановой Л.В, под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. указывает на неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также существенное нарушение уголовного закона, влекущее отмену приговора в части. Отмечает, что Суханова Л.В. в объяснениях от <...> и <...>, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенных ею преступлениях, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, материалы дела, содержат противоречивые сведения в части стоимости похищенного имущества. Однако суд в приговоре не мотивировал свое решение о размере причиненного материального ущерба, а также не устранил имеющиеся коллизии, что, по мнению автора представления, влечет необходимость отмены приговора по преступлению от <...> с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания исковое заявление <...> судом не исследовалось. Более того, просьба о взыскании денежных средств адресована дознавателю ЛД ОП № <...> УМВД по г. Омску, а не суду. При таких обстоятельствах содержащееся в резолютивной части решение о взыскании с Сухановой Л.В. в пользу ООО «Агроторг» материального ущерба в размере <...> руб. противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом принято решение о необходимости отбывания наказания Сухановой Л.В. в исправительной колонии общего режима. При этом суд неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение указанной нормы уголовного закона. Также суд в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания под стражей из расчета «один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», что влечет изменение судебного решения с реализацией положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сухановой Л.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – изменить; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, снизив размер назначенного наказания; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части указать на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б., действующая в интересах осужденной Сухановой Л.В. не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела, выразила несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении пожилого родственника. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Суханова Л.В. также выразила несогласие с приговором суда. Указывает, что суд учел смягчающими вину обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких. Считает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления в части вида исправительного учреждения, в котором ей определено отбывать наказание. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б. и осужденной Сухановой Л.В. государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденной.

Выводы суда о доказанности вины Сухановой Л.В. в совершении <...> кражи имущества ООО «Агроторг», а также <...> – покушения на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Вина осужденной Сухановой Л.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Сухановой Л.В. при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми <...>, находясь около 13.00 час. в магазине «Пятерочка», она с полки похитила шампунь «Pantene» в количестве 12 штук и шампунь «Head & Shoulders» в количестве 4 штук, которые спрятала себе в рюкзак, после чего, не заплатив за товар, вышла из магазина. Похищенное имущество она продала, вырученные деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, <...>, зайдя около 14.00 час. в павильон «Дилижанс», увидев на шее продавца золотую цепочку, решила ее похитить. Воспользовавшись тем, что в павильоне, кроме продавца, никого из посторонних лиц не было, а также отсутствовало видеонаблюдение, она рукой схватила цепочку, дернув ее два раза, попытавшись сорвать. Продавец начала сопротивляться, кричать и требовать отпустить ее. Испугавшись, что кто-нибудь может прибежать на крики продавца, она отпустила цепочку и выбежала из павильона.

Признательные показания Сухановой Л.В., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <...> потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <...>, <...> а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, содержание которых приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сухановой Л.В. к содеянному и ее виновности.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения Сухановой Л.В. <...> кражи имущества ООО «Агроторг», установлен на основании совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справка об ущербе, на которую ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, содержащая указание на размер ущерба в результате хищения имущества ООО «Агроторг» в сумме <...> руб., была приобщена к материалам дела в ходе предварительной проверки (том 1 л.д. 48). При этом указанная в справке стоимость похищенного имущества объективно ничем не подтверждена.

В то же время из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Полякова К.В., данных в ходе предварительного следствия <...>, оглашенных с согласия сторон, следует, что ущерб от преступления в сумме <...> (без учета НДС) определен им на основании счетов-фактур № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. Данные счета-фактуры, являющиеся документами, удостоверяющими стоимость товара (без учета НДС), приобщены к материалам дела в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был уточнен с приложением документов, подтверждающих стоимость похищенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в деле доказательств, содержащих противоречивые сведения в части стоимости похищенного имущества.

Юридическая оценка преступным действиям Сухановой Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Агроторг» от <...>), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1) дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Сухановой Л.В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Напротив, как следует из материалов дела, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденной Сухановой Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Сухановой Л.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование в расследовании преступлений, молодой возраст виновной, уход за нетрудоспособным родственником, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется, поскольку Суханова Л.В. является трудоспособным лицом и имела возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступному эпизоду явки с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент опроса Сухановой Л.В. <...> и <...> сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о возможной причастности последней к совершению хищения имущества из магазина «Пятерочка», а также к покушению на хищение имущества Потерпевший №1, что подтверждается ориентировкой от <...> (том 1 л.д. 22), а также показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе просмотра записи от <...> с камеры видеонаблюдения около ООТ «ТПК (<...>)» он опознал в девушке, следовавшей от торгового павильона, где было совершено преступление, Суханову Л. В., после чего опросил последнюю по данным обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Сухановой Л.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения Сухановой Л.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <...> о взыскании с Сухановой Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <...> руб. судом разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101, 1064, 1080 ГК РФ.

По смыслу закона заявление гражданского иска в уголовном процессе имеет своей целью эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших и предполагает упрощенную форму предъявления такого иска без соблюдения обязательных для гражданского процесса требований к исковому заявлению. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление представителя потерпевшего <...>. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приобщенное к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. ООО «Агроторг» в лице представителя <...> органом расследования был признан гражданским истцом, о чем <...> вынесено постановление. Суханова Л.В. постановлением от <...> признана по уголовному делу гражданским ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, <...> подсудимой Сухановой Л.В. были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом выяснено отношение Сухановой Л.В. к исковым требованиям, которые последняя признала.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при оформлении искового заявления, выразившиеся в том, что требование о возмещении имущественного вреда адресовано лицу, производящему расследование (а не суду), нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суханова Л.В. осуждена за преступления небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд в приговоре при определении Сухановой Л.В. вида исправительного учреждения неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

В то же время, вопреки доводам основного апелляционного представления, дополнительной жалобы осужденной, решение о направлении Сухановой Л.В., осужденной к лишению свободы, для отбытия наказания в исправительную колонии общего режима, судом надлежаще мотивировано, в связи с чем, оснований для определения Сухановой Л.В. для отбывания ею наказания колонии-поселения, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о зачете времени содержания Сухановой Л.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд ошибочно произвел зачет срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сухановой Л. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении Сухановой Л.В. вида исправительного учреждения ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Сухановой Л.В. под стражей с <...> до <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете Сухановой Л.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б., осужденной Сухановой Л.В. (основную и дополнительную) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брагиной А.И. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной Сухановой Л.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Суханова Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       О.А. Волторнист