Решение по делу № 2-1872/2021 от 25.03.2021

                                         дело № 2-1872/21

61RS0007-01-2019-002027-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца Шилова С.С. и его представителя Спичака Р.А.

-ответчика: Епифановского М.С. и его представителя Анжиева А.С.,

-от Пролетарского РОСП: представителя Геворкян Д.С.,

-от Управления Росреестра: представителя по доверенности Демьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шилова ФИО15 к Епифановскому ФИО16, УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю Новожиловой А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, - о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.С. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с первоначальным административным исковым заявлением к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Новожиловой А.С., в котором просил:

1). Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Признать действия судебного пристава исполнителя Новожиловой А.С. незаконными по вынесению постановления «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в рамках сводного исполнительного производства №№ обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по ул. <адрес>. Однако на указанном участке находится два объекта индивидуального жилищного строительства. Поскольку судебный пристав исполнитель не предусмотрела, что жилой дом, в котором проживает истец (должник), оказался на земельном участке, перешедшим в частную собственность иного гражданина (взыскателя), Шилов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу вынесено решение, которым Шилову С.С. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.38, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу Шилова С.С. без удовлетворения, указав о том, что административный истец избрал неверный способ защиты нарушенного права (л.д.83, т.2).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Шилова С.С., отменил состоявшиеся постановления Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и направил административное дело на новое рассмотрение.

В кассационном определении судебной коллегией указано, что в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в исполнительном производстве постановление о регистрации за взыскателем права собственности на принадлежащий должнику земельный участок в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа не может быть вынесено в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на данный участок.

В этой связи отсутствие жалобы Шилова С.С. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию жилого дома и земельного участка, как то указал апелляционный суд, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку критерии законности оспариваемого в настоящем деле постановления определяются, помимо иного, наличием (отсутствием) соответствующего судебного решения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения об обращении взыскания на принадлежащий Шилову С.С. земельный участок, площадью 251 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, вынесенного по иску судебного пристава исполнителя.

Кроме этого Четвертым кассационным судом общей юрисдикции разъяснено, что на стадии принятия заявления к производству, судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Принимая к производству административный иск, суд первой инстанции не учел отсутствие в его просительной части указания на способ восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Рассматривая дело по правилам административного судопроизводства, районный суд не учел тот факт, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, за Епифановским М.С. зарегистрировано право собственности на вышеназванный участок. Шилову С.С. перечислена разница между стоимостью жилого дома, определенного в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества, и суммой долга. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем из содержания административного иска усматривается, что Шилов С.С. оспаривает законность оснований, в соответствии с которыми осуществлен переход права собственности на земельный участок к Епифановскому М.С., по сути, оспаривает право собственности последнего на участок.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано о необходимости разъяснения истцу об уточнении заявленных требований и рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства.

После возвращении дела на новое рассмотрение, истец Шилов С.С. уточнил первоначальные заявленные требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

1). Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Епифановского М.С. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем прекращения записи в ЕГРН, права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер № (л.д.58, т.3).

Определением суда от 07.07.2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, суд переходит к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Шилов С.С. и его представитель Спичак Р.А. поддержали уточненные исковые требования и показали, что на земельном участке, площадью 251 кв.м., по ул. <адрес> расположены два жилых дома, один из которых, площадью 142,1 кв.м., будучи нереализованным в рамках исполнительного производства, передан взыскателю, а также второй индивидуальный жилой дом, площадью 147,7 кв.м., принадлежащий Шилову С.С., в котором он продолжает проживать. Однако судебный пристав исполнитель не учла наличие второго жилого дома на спорном земельном участке, в результате чего данный жилой дом оказался на земельном участке полностью принадлежащим за Епифановским М.С.

В этом же судебном заседании Епифановский М.С. и его представитель Анжиев А.С. уточненные исковые требования не признали и показали, что они не знали о том, что на спорном земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома, просили исковые требования не удовлетворять, поскольку в противном случае должник вновь уйдет от ответственности по возврату долга.

В том же судебном заседании представитель Пролетарского РОСП Геворкян Д.С. уточненные исковые требования не признала и показала, что не знает почему судебный пристав исполнитель Новожилова А.С. не обращалась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. В настоящее время Новожилова А.С. уволена и не работает в Пролетарском РОСП.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Демьянченко Д.А. оставила рассмотрении вопроса на усмотрение суда и показала, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) проведены специалистами Росреестра на основании представленного пакета документов, которые в своей совокупности представляют полный перечень документов-оснований для проведения такой регистрации (постановление о передаче нереализованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации и др.).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФССП России, УФССП РФ по Ростовской области по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что на земельные участки, явно превышающие предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок, - допустимо обращение взыскания.

Таким образом, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. денежной суммы в размере 1423 783,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП вынесено постановление о принятии отчета специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №№

Согласно отчету оценщика стоимость жилого дома составила 3995 400 руб., стоимость земельного участка составила 1754 200 руб.

Поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке на открытых торгах, куда было передано на основании соответствующего постановления, Пролетарский РОСП направил взыскателю Епифановскому М.С. предложение оставить за собой данное имущество должника на сумму 4312 200 руб.

Учитывая, что взыскатель Епифановский М.С. выразил согласие оставить за собой данное арестованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью 142.1 кв.м. (КН №, расположенного на земельном участке, площадью 251 кв.м. (№), по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Шилову С.С. перечислена разница стоимости передаваемого имущества в сумме 2622 746.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д.8, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Епифановским М.С. (л.д.115, 118, т.1).

Однако удовлетворяя уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Однако в судебном заседании судебный пристав исполнитель Геворкян Д.С. не отрицала, что земельный участок по ул. <адрес> передан для принудительного обращения взыскания на открытые торги без такого решения суда, судебный пристав исполнитель не обращалась в суд с таким исковым заявлением, соответственно суд его не рассматривал и решение не выносил.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов проигнорированы материальные нормы (ст. 278 ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Вместе с тем, поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью 142.1 кв.м., а также земельного участка, площадью 251 кв.м., по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Шилову С.С. перечислена разница стоимости передаваемого имущества по платежному поручению №№ (л.д.69, т.1).

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника (л.д.140,т.1).

При таком положении и учитывая разъяснения кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что критерии законности оспариваемого в настоящем деле постановления определяются, помимо иного, наличием (отсутствием) соответствующего судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Епифановского ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем прекращения записи в ЕГРП (ЕГРН), права собственности на объекты недвижимости: на земельный участок, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер №,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников