Решение по делу № 33-8830/2024 от 11.07.2024

    дело 33-8830/2024                            судья Гринченко Е.В.

    УИД 34RS0008-01-2024-002884-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 августа 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Князькова фио1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»,

    на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Князькова фио1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 28Gb Midnight (MPU93ZA/A) A2884, серийный номер JTPFH14QR3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Князьковым фио1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Князькова фио1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 89 099 рублей, неустойку за нарушение срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 74 974 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Князькова фио1 неустойку в размере 890 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 89 099 рублей.

Возложить на Князькова фио1 обязанность вернуть по требованию смартфон Apple iPhone 14 28Gb Midnight (MPU93ZA/A) A2884, серийный номер JTPFH14QR3 ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № <...>).

В удовлетворении остальной части иска Князькова фио1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 438 рублей 98 копеек.»

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

Князьков фио1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Столплит») смартфон модели Apple iPhone 14 28Gb Midnight (MPU93ZA/A) A2884, серийный номер JTPFH14QR3, стоимостью 89 099 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. После трех недель использования истцом были обнаружены существенные нарушения в работе программного обеспечения устройства, а именно, в программах Face time и iMessenge не принимались аудиозвонки, отсутствовала возможность совершать аудиовызовы, не принимались и не отправлялись сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на выявленные недостатки, смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен с актом выполненных работ, в котором отражено, что по результатам проведенной диагностики, дефекты в товаре не обнаружены, приложения Face time и iMessenge работают в соответствии с функционалом, доступным для аппаратов рынка континентального Китая, к которым относится модель А2884. При этом в акте не было отражено сведений, что перечисленные истцом дефекты возникли вследствие неправильного использования товара. В связи с отсутствием сим-карты смартфон в сервисном центре при его получении истцом не проверялся. Ввиду обнаружения в проданном товаре существенных недостатков, будучи не согласным с выводами специалистов сервисного центра, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар. В досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона модель: Apple iPhone 14 28Gb Midnight (MPU93ZA/A) A2884, серийный номер JTPFH14QR3, стоимостью 89 099 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 89 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 89 900 рублей за каждый день просрочки требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 850 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 89 900 рублей за каждый день просрочки требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, то есть до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере 89 900 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер. Полагает размер неустойки и штрафа завышенным, просит применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Князьков фио1, ответчик ООО «ДНС Ритейл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 19 названного выше Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Князьков фио1. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Столплит» смартфон модель: Apple iPhone 14 28Gb Midnight (MPU93ZA/A) A2884, серийный номер JTPFH14QR3, стоимостью 89 099 рублей. Согласно товарному чеку, гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

Приобретенный смартфон модель: Apple iPhone 14 является технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит обмену и возврату при его надлежащем качестве.

ДД.ММ.ГГГГ Князьков фио1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о наличии в товаре недостатка: в программах Face time и iMessenge не принимались аудиозвонки, отсутствовала возможность совершать аудиовызовы, не принимались и не отправлялись сообщения. Указанный недостаток, согласно пояснениям представителя истца, является существенным. Смартфон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, в подтверждение чему был оформлен заказ-наряд №Е-00025308 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту выполненных работ №ВЛС-029586 от ДД.ММ.ГГГГ, врученному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной диагностики (внешнего осмотра, проверки согласно рекомендации производителя и внутренним регламентам) дефект не был выявлен. Приложения Face time и iMessenge работают в соответствии с функционалом, доступным для аппаратов рынка Континентального Китая, к которым относится модель А2884. В процессе тестирования был произведен сброс устройства на заводские настройки. Сведений о том, что перечисленные истцом дефекты возникли в ходе неправильной эксплуатации товара, в акте не содержалось.

При вручении истцу после диагностики смартфона проверка его работоспособности проведена не была, о чем Князьковым фио1 была сделана соответствующая запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в проданном товаре существенных недостатков, и возврате уплаченной за товар суммы. В претензии истец указал, что до настоящего времени программы Face time (голосовой режим связи) и iMessenge не работают, в связи с чем у него отсутствует возможность совершать аудиозвонки и отправлять сообщения. Также указал, что при приобретении товара продавцом о каких-либо особенностях в работе смартфона с функционалом, доступным для аппаратов рынка континентального Китая, к которым относится приобретенная им модель А2884, поставлен в известность не был, следовательно, указанные недостатки не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной диагностики дефект в товаре не обнаружен, по причине качественности проданного товара требование о возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежит. При этом, экспертиза товара (смартфона) в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком произведена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения смартфона истец не был поставлен продавцом в известность о том, что установленные в смартфоне модели А2884 программы Face time и iMessenge доступны к работе только для рынка континентального Китая.

Поскольку использовать по прямому назначению программы Face time и iMessenge в Российской Федерации не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа значительно превышают стоимость самого товара, ввиду чего подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией.

Статья 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судами размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе то обстоятельство, что размер неустойки, штрафа превышает стоимость товара, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения требований истца о возврате стоимости товара, а ответчик ООО «ДНС Ритейл» является профессиональным участником рынка розничной торговли, в связи с чем ответчику на момент обращения к нему истца с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, было известно как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», так и об ответственности, установленной этим Законом.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, тогда как ООО «ДНС Ритейл» в суде первой инстанции не привел ссылки на доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и не представил их суду.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, то судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их снижения.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению ввиду того, что истцу не причинены убытки, связанные с продажей товара, также отклоняются, поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Решение суда в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи